Ухвала суду № 136766488, 22.05.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2040/26

22 травня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця Збройних Сил України за призивом під час мобілізації на особливий період, у військовому званні солдат, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, Збройних Сил України тапроходячи військову службу на посаді оператора другого відділення другого взводу ПТРК першої роти ПТРК військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат у порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, порушуючи військову дисципліну, за відсутності законних підстав та поважних причин не пізніше 08 год. 00 хв. 20.09.2025 самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що знаходилася у АДРЕСА_2 та відправився у невідомому напрямку, проводив час на власний розсуд та обов`язки військової служби не виконував.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання психотропних речовин, 17.01.2026 близько 16 год., маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, яку придбав від невстановленої досудовим розслідуванням особи шляхом отримання посилки у поштоматі №33476 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Дерев`яній в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розфасував у полімерні пакетики та зберігав з метою збуту шляхом розміщення у заздалегідь прихованому місці знаходження, у різних частинах м. Костопіль Рівненського району Рівненської області.

21.01.2026 у вечірню пору ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, шляхом розміщення у заздалегідь прихованому місці, переніс до залізничного вокзалу, що по вул. Бурова, 29 в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, 5 полімерних пакетиків із заздалегідь незаконно придбаною особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, загальною масою згідно висновку експерта 7,5978 г., що є великим розміром, де 22.01.2026 близько 00 год. його зупинили поліцейські і вилучили вказану психотропну речовину.

Окрім того, 22.01.2026 ОСОБА_4 добровільно вказав місце на вул. Князя Володимира в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, навпроти будинку № 13, куди він 18.01.2026 переніс заздалегідь незаконно придбану і розфасовану у полімерний пакетик особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою згідно висновку експерта 0,803 г., та розмістив з метою незаконного збуту у заздалегідь прихованому місці знаходження на узбіччі біля паркану. В ході огляду місця події вказану психотропну речовину поліцейськими вилучено до відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Вказав, що обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події, висновком експертиз наркотичних засобів, актом службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

24.02.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 615 КПК України.

24.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 307 КК України.

26.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 квітня 2026 року, з визначенням застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 407 КК України.

25.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 травня 2026 року, з правом внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що ризики, які слугували підставою для застосуваня щодо ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, не припинили своє існування та не зменшилися.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та покарання, яке йому загрожує, а саме позбавлення волі строком до десяти років, обвинувачений може переховуватися від суду, залишити постійне місце проживання, з метою уникнення покарання ухилятися від суду.

Крім того, обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується, оскільки неодноразово збував психотропної речовини. Місце знаходження значної кількості розфасованої психотропної речовини у пакунках, які ОСОБА_4 приховано розмістив у м. Костопіль, не встановлено. Крім того, обвинувачений самовільно залишив розташування військової частини, тим самим відмовився виконувати будь-які накази командира підрозділу щодо виконання своїх службових обов`язків в умовах воєнного стану, чим сприяв підриву обороноздатності Збройних Сил України. Наведене вказує, що ОСОБА_4 схильний до протиправної поведінки, може продовжити злочинну діяльність.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, для виконання завдань кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, з визначенням застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вказав на необхідність перебування ОСОБА_4 під наглядом лікарів нарколога, психіатра та невропатолога, оскільки останній має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психотропних речовин та просив зменшити розмір застави, яка є непосильною для його сім`ї.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалами Костопільського районного суду Рівненської області від 26.02.2026, 21.04.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.05.2026 з визначенням застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Наведене дає підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, ОСОБА_4 може залишити постійне місце проживання та переховуватися від суду, вчинити інші дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Крім того, існують обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, які безпосередньо судом не допитані; вчинити новий злочин проти встановленого порядку несення військової служби, а також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 неодноразово провдив збут психотропної речовини тому, схильний до вчинення правопорушень, може продовжити злочинну діяльність, міцних соціальних зв`язків, власного житла, постійного доходу не має, у зв`язку з чим може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.02.2026, не зменшилися та не відпали.

При цьому суд також враховує обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 407 КК України, вагомість зібраних у справі доказів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, стан його здоров`я, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити йому заставу розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.

Окрім цього, застосовуючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, ч. 3 ст. 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , 12 червня 1997 року- на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, тобто до 20 липня 2026 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 11 год. 00 хв. 22 травня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ставить 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA 048201720355229002000010559, код отримувача за ЄДРПОУ 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави заставодавцем роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 407 КК України, які карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Заставодавець зобов`язаний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та його явку за викликом.

За умови внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

- прибувати до Костопільського районнного суду Рівненської області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

СуддяОСОБА_1