Рішення № 136766133, 22.05.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/1122/25

Номер провадження 2-др/948/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсними електронних торгів,

у с т а н о в и в:

рішенням від 06.05.2026 Машівський районний суд Полтавської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсними електронних торгів (а.с.230, 237-242 т.1).

15.05.2026 від директора ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 15 750,00 грн (а.с.1-3 т.2).

У відзиві на позов (а.с.19-21 т.2) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литовченко Р.В. просить відмовити у зададоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та посилається на те, що витрати є завищеними та необгрунтованими, оскільки вартість складення відзиву в розмірі 8000,00 грн не є співрозмірною складанню по своїй формі та суті відзиву, вартість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є безпідставними, оскільки матеріали виконавчого провадження є окремою справою, а участь представника відповідача в судовому засіданні була нетривалою та вартість такої участі в розмірі 4500,00 грн є завищеною.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд уважає за можливе розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи та дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до ч.8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У своєму відзиві ТОВ «Коллект Центр» заявило про відшкодування витрат на правову допомогу та клопоче про поновлення строку на подання доказів, оскільки до вирішення питання по суті не могло остаточно встановити розмір судових витрат (а.с.93-100).

Рішення у справі прийняте 06.05.2025 року, повний текст якого складений 13.05.2026

(а.с.237-242 т.1), яке доставлено 14.05.2026 до електронного кабінету ТОВ «Коллект Центр» та його представнику (а.с.244, 248 т.1) та документи на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу позивач подав до суду 15.05.2026 року (а.с.5-11 т.2), тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу директор ТОВ «Коллект Центр» до суду надала: прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» із зазначенням виду послуг та ціни роботи; акту №1-13.05.2026 про надання юридичної допомоги від 13.05.2026; заявки на надання юридичної допомоги №09-12-2025-1 у вигляді підготовки відзиву, участі у судових засіданнях в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за ціною 15 000,00 грн; платіжну інструкцію №0645180002 від 08.05.2026 року про сплату ТОВ «Коллект Центр» на користь АО «Лігал Ассістанс» за надання правової допомоги згідно договору №01-07/2024 від 01.07.2024; договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, на представництво інтересів відповідача зокрема, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та відповідачем ТОВ «Коллект Центр» (а.с.5-11 т.2).

В матеріалах справи на а.с.83-85,173-175 наявна довіреність №53 від 06.01.2025, №17 від 07.01.2026 на вчинення дій адвокатом Даніліною Н.С. від імені ТОВ «Коллект Центр», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11397/10 на ім`я Даніліної Н.С., посвідчення адвоката №11397/10 від 19.02.2024, а також довіреність №33 від 07.01.2026 на вчинення дій адвокатом Муравською О.М. від імені ТОВ «Коллект Центр», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №4076 на ім`я Муравської О.М. (а.с.205,206, 220,221).

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатами Даніліною Н.С., Муравською О.М. професійної правничої допомоги відповідачу у цій справі, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, а також критерію розумності їхнього розміру, заперечення сторони відповідача, виходячи з конкретних обставин справи та результату її розгляду, оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача -1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсними електронних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечникова, 3, офіс 306, м. Київ, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», місцезнаходження: вул.Центральна, 12, с.Новий Тагамлик, Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 32256241.

Відповідач - 3: Роткевич Ірина Вікторівна - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Героїв України, 50, офіс 7, м.Світловодськ, Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 4: Скрипник Володимир Леонідович - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, місцезнаходження: вул. Троїцька, 89а, м.Кременчук, Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.М.Косик