Ухвала суду № 136765953, 21.05.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/2621/24

Провадження №4-с/534/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши клопотання про поновлення строку для подання скарги Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавн"і на дії старшого державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 21 травня 2026 року надійшла скарга Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни, подана представником ОСОБА_1 .

Разом зі скаргою представником скаржника подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги. В якості поважних причин пропуску строку заявник посилається на запровадження воєнного стану в Україні, масовані ракетні атаки РФ, відсутність електричної енергії та стабільного зв`язку з мережею Інтернет, що негативно вплинуло на роботу підприємства, яке є суб`єктом критичної інфраструктури.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення така скарга залишається судом без розгляду.

Аналогічні норми містить частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначив десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця саме з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. При цьому існує презумпція обов`язку особи знати про стан своїх справ у виконавчому провадженні.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 12 жовтня 2021 року у справі № 918/333/13-г, від 23 червня 2022 року у справі № 914/2265/20, від 06 серпня 2025 року у справі № 756/1800/24, від 01 грудня 2025 року у справі № 2-180/06, від 03 грудня 2025 року у справі № 2-612/2006, під час визначення початку перебігу строку на оскарження необхідно враховувати поведінку скаржника, його реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, вчинені ним дії щодо з`ясування стану виконавчого провадження тощо.

Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2025 року у справі № 345/245/25 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними і можуть бути поновлені лише за наявності поважних причин. Питання про поважність причин пропуску строку вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 904/3734/20 підкреслив, що передумовою для розгляду скарги по суті є встановлення факту її подання у передбачений законом строк або наявність клопотання про поновлення строку разом із доведенням поважності причин його пропуску.

Судом установлено, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 78386456 та № 78386436 були винесені державним виконавцем 17 червня 2025 року. Стягнення коштів з рахунків підприємства відбулося у липні 2025 року. Зі змісту скарги вбачається, що 10.11.2025 на адресу Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» надійшла відповідь на лист боржника про правомірність дій державного виконавця. Таким чином відлік строку на оскарження дій держаного виконавця слід розпочинати з 11 листопада 2025 року.

З урахуванням зазначеного, скарга від 21 травня 2026 року подана з пропуском строку на її подання.

Оцінивши наведені скаржником причини пропуску строку, а саме воєнний стан, періодичні відключення електроенергії та інтернету, суд дійшов висновку, що вони не є поважними у даному випадку, оскільки комунальне підприємство «Теплоенерго» є суб`єктом критичної інфраструктури та продовжувало здійснювати свою господарську діяльність протягом усього періоду, представник скаржника активно здійснював листування з державними органами у 2025 році, подавав документи, отримував відповіді, значний проміжок часу, що минув з моменту виникнення підстав для оскарження, свідчить про те, що скаржник мав реальну можливість звернутися до суду значно раніше.

За таких обставин клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги задоволенню не підлягає.

Дотримання строку звернення зі скаргою є однією з обов`язкових умов реалізації права на оскарження дій державного виконавця. Недотримання встановленого законом строку за відсутності поважних причин для його поновлення є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 126, 449 ЦПК України, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» Миргородської Олени Леонідівни про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Ковтун Наталії Андріївни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова