Рішення № 136765861, 22.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/10554/25

Провадження № 2/552/1139/26

РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

22.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/10554/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» 25.12.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Позовна заява обґрунтована тим, що 29.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 158668, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 12000 грн.

Вказував, що 16.04.2025 первісний кредитор ТОВ «ФК «Кредіплюс» та позивач уклали договір факторингу № 16042025, згідно умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 158668.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 158668 від 29.10.2024 у розмірі 19526,10 грн, яка складається з заборгованості за тілом 12000,00 грн, заборгованості за відсотками 7025,10 грн та заборгованості за комісією 501,00 грн. Також просив стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду належним чином, повторно звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи судом проводився за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 29.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 158668, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 12000 грн (9000 грн на рахунок позичальника; 3000 грн в рахунок погашення заборгованості за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини вказаного договору).

За умовами укладеного договору сума кредиту складає 12000 грн, терміном 84 дні по 21.01.2025, проценти за користування кредитом становлять 7025,10 грн, загальні витрати за кредитом становлять 10031,10 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту визначена 22031,10 грн.

Договір про споживчий кредит № 158668 укладений в електронній формі, підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 405812ad, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено інформацією АТ «Універсал Банк» в листі від 07.01.2026 №БТ/Е-584, наданої на виконання ухвали суду, згідно якої 29.10.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , було зараховано кошти у розмірі 9000 грн.

Також дана обставина підтверджується наданою до суду випискою по банківському рахунку, яка є належним та допустимим доказом.

16.04.2025 первісний кредитор ТОВ «ФК «Кредіплюс» та позивач уклали договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 158668 на загальну суму 19526,10 грн, що підтверджено Реєстром прав вимог № 1 до договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 (витяг з додатку № 1).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості за кредитним договором № 158668 від 29.10.2024 становить: 12000 грн заборгованість по тілу кредиту, 7025,10 грн заборгованість за процентами та 501 грн заборгованість по комісії.

При вирішенні позовних вимог про стягнення комісії суд враховує наступне.

Пунктом 2.4. кредитного договору № 158668 від 29.10.2024 (індивідуальна частина) передбачено сплату комісії за управління та обслуговування кредиту. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено.

Як вбачається зі змісту вказаного договору, терміном «комісія за управління та обслуговування кредиту» визначено комісію, яку позичальник сплачує на користь кредитодавця, що нараховується за кожний період користування кредитом між датами здійснення чергового платежу згідно графіку платежів (розрахунковий період) за зниженим тарифом. Якщо позичальник порушив (прострочив) строки сплати чергового платежу згідно графіку платежів, комісія у наступному розрахунковому періоді нараховується за стандартним (базовим) тарифом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що: "згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

В укладеному між сторонами по даній справі в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними.

Аналогічні правові висновки викладені також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 204/2820/21, від 29.11.2023 у справі № 461/2857/20.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» в частині вимог про стягнення комісії в сумі 501 грн є безпідставними та не підлягають задоволенню.

В решті розрахунок заборгованості здійснений на умовах укладеного між сторонами договору та є обґрунтованим.

Окрім того, як встановлено судом, вже після пред`явлення позову та на день судового засідання відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу було сплачено 5000 грн.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

З відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 158668 від 29.10.2024 в сумі 14025,10 грн, з яких: 12000 грн тіло кредиту, 2025,10 грн (7025,10 грн 5000 грн) відсотки.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та в розмірі 7000 грн на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1740 грн та 5027,92 грн відповідно.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 158668 від 29.10.2024 у розмірі 14025,10 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1740 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5027,92 грн, всього стягнути 20793 грн 12 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 22.05.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко