Рішення № 136765734, 21.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/1098/26

Провадження № 2/524/2405/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання Мирошніченко А.В,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

11.02.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 22.07.2019 № 500819284 у розмірі 56807,47 грн., сплачену суму судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.07.2019 між АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500819284, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 45941,67 грн., зі сплатою процентів у розмірі 23% річних строком на 48 місяців. АТ «Альфа-банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. ОСОБА_1 свої зобов`язання перед банком не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 56807,47 грн.

22.02.2021 між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «ФК Форт» було укладено договір факторингу, на підставі якого ТОВ «ФК «ФК Форт» набуто право вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1

23.02.2021 між ТОВ «ФК «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого позивачем набуто право вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , яку він просить стягнути.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.05.2026 від представника відповідача адвоката Коротинської А.П. до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому вона просила у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву посилалася на те, що надані позивачем матеріали неналежної якості, а тому встановити (розібрати) інформацію, що вони містять неможливо, тому дані матеріали не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні статей 77, 78, 79 ЦПК України. До матеріалів справи Позивачем не надано письмового повідомлення про відступлення права вимоги ні ТОВ «ФК Форт», ні ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та доказів його направлення відповідачу. Матеріали справи не підтверджують факту отримання відповідачем кредитних коштів. Виписки містять дані, що по рахунку здійснено всього витрат 45941,67 грн, всього надходжень 45941,67 грн та відповідно всього витрат 107 932,58 грн, всього надходжень 107 932,58 грн. Зазначені суми свідчать про відсутність боргу, та не співпадають, ані з сумою позовних вимог, ані з розрахунком позивача. Виписка сформовані без цифрового підпису, підпису/печатки, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки. Наявність на першому аркуші виписки інформації про реквізити СЕНС БАНК, який не є стороною по справі, також підтверджує, що подана виписка є неналежним доказом по справі. Вважає витрати на правничу допомогу завищеними та неспівмірними з обсягом наданих послуг.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 22.07.2019 відповідачем ОСОБА_1 підписано оферту АТ «Альфа-банк» на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500819284, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої визначено умови споживчого кредиту: сума кредиту - 45941,67 грн., процента ставка 23% річних, строк кредиту 48 місяців. (далі - Кредитний договір) Сторонами також підписано паспорт споживчого кредиту та графік платежів за договором та анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк».

23.07.2019 кредитодавець надав грошові кошти на рахунок позичальника, що підтверджується випискою АТ «Сенс банк» по рахунку ОСОБА_1 за період з 22.07.2019 по 22.02.2021.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 58911,09 грн., з яких тіло кредиту 43900,60 грн., відсотки за користування кредитом 13410,49 грн., штраф 1600,00 грн.

22.02.2021 було укладено договір факторингу №1 відповідно до якого АТ «Альфа-банк» відступило на користь ТОВ «ФК Форт» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 на суму 58911,09 грн, що підтверджується копією договору факторингу та копією витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами.

23.02.2021 було укладено договір факторингу №01-23-02/21 відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» відступило на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 на суму 58911,09 грн,, що підтверджується копією договору факторингу та копією витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно із ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ураховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем.

Боржник не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання у разі неповідомлення його про заміну кредитора у зобов`язанні. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про відступлення права вимоги як на підставу для відмови у задоволенні позову, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів, що ним було виконано зобов`язання ані на користь первісного кредитора, ані на користь позивача.

З огляду на те, що судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наданими позивачем виписками АТ «Сенс банк» по рахунку ОСОБА_1 та розрахунком заборгованості.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

При звернені до суду ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було сплачено 3328,00 грн. судового збору.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024, укладений між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І.; акт №4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025, платіжну інструкцію про оплату послуг з надання правничої допомоги в розмірі 9200,00 грн.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 вказаної статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Представник відповідача заперечувала проти стягнення із відповідача судових витрат у розмірі, заявленому позивачем, вважаючи їх завищеними та неспівмірними з обсягом наданих послуг.

Враховуючи наведене, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, суд звертає увагу на той факт, що поданий позов про стягнення заборгованості за кредитним договором є типовим та має шаблонний характер з огляду на вид діяльності позивача. За таких обставин суд доходить висновку про неспівмірність заявленої вартості витрат на правничу допомогу і вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача з 9200,00 грн. до 3000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3328,00 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10,12,81,141,258,259,263 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором від від 22.07.2019 № 500819284 у розмірі 56807,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір в розмірі 3328,00 грн. грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 40340222.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 21 травня 2026 року.

Суддя О.М.Колеснікова