Ухвала суду № 136765731, 22.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14554/25

Провадження № 6/524/184/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мельник Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на підставі ст. 435 ЦПК України. Мотивує заяву тим, що не ухиляється від виконання судового рішення та визнає обов`язок щодо сплати зазначеної суми. Разом з тим, повідомляє, що на даний час не має можливості виконати рішення суду у повному обсязі у зв`язку із складним матеріальним становищем (відсутність стабільного доходу та значними щомісячними витратами на оренду квартири, придбання ліків).

Повідомила, що з метою добровільного врегулювання питання зверталась до ТОВ «Споживчий центр» із пропозицією погашення заборгованності частинами. Проте кредитор відмовив у наданні розстрочки та наполягає на сплаті всієї суми одноразово, що унеможливлює для заявника виконання рішення суду в добровільному порядку без застосування примусових заходів. Заявниця зазначає, що має реальну можливість здійснювати поступове погашення заборгованості частинами та готова сумлінно виконувати встановлений судом графік платежів.

22.05.2026 учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду на підставі ст. 435 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.03.2026 рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/14554/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 14.05.2005-100001732 від 14.05.2025 в сумі 20800,00 грн та 2031,67 грн судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: (1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; (2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; (3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні положення щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення містяться у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ч. 1 якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом наведених норм матеріального та процесуального права можна зробити висновок, що відстрочення / розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових (виключних) випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Така винятковість пов`язана із тим, що державою гарантована обов`язковість виконання судового рішення, що набрало законної сили, зокрема це встановлено ст. 18 ЦПК України, ст. ст. 129, 129-1 Конституції України. При вирішенні питання відстрочення / розстрочення виконання судового рішення суди повинні з`ясовувати питання дотримання балансу інтересів обох сторін (стягувача і боржника) та враховувати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, так і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Враховуючи викладене, заявником не доведене скрутне матеріальне становище, не надано жодного підтверджуючого доказу на обґрунтування необхідності рострочення виконання рішення суду. Як наслідок, не доведено існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Мельник