Ухвала суду № 136765683, 22.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14965/25

Провадження № 2-п/524/56/26

УХВАЛА

22 травня 2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2026 року у справі № 524/14965/25,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонтар В. М., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

11 травня 2026 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що не отримував жодних документів, пов`язаних із розглядом судової справи, оскільки наразі перебуває у лавах Збройних Сил України. Окрім цього, зазначив, що не погоджується з рішенням суду, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки за наявними в матеріалах справи документами не можливо було встановити та перевірити зазначену позивачем суму заборгованості, а також факт надання кредитних коштів позичальнику у відповідному розмірі. Також не погоджується з заявленою сумою витрат на правничу допомогу.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Гонтар В. М. звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його та заявника участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в кабінет користувача підсистеми «Електронний суд». Із заявами, клопотаннями не звертався.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Урахувавши доводи відповідача про наявність у останнього поважних причин відсутності у судовому засіданні, а також істотність доказів, на які останній посилається, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення від 12 березня 2026 року скасувати.

Керуючись статтями 128, 130, 280, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2026 року у справі № 524/14965/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12 березня 2026 року у справі № 524/14965/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год 45 хв 22 червня 2026 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук