Постанова № 136765664, 21.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/13457/25

Провадження 3/524/32/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 року о 02-32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Єднання України, буд. 3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 04.10.2025 року о 03-42 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 58А з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Пшеничний О.Л. не з`явилися по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справи у відсутність ОСОБА_1 та захисника Пшеничного О.Л., оскільки їх явка до судового засідання не є обов`язковою.

В попередніх судових засіданнях захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пшеничний О.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ДПП в м. Кременчук як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.10.2025 року він перебував у складі екіпажу «Залік 108». Їхали по вул. Єднання України, 3. Побачили, що стоїть посеред дороги припаркований автомобіль. Вони зупинилися, вийшли з автомобіля. В цей момент побачили, що автомобіль, як пізніше встановили особу порушника, ОСОБА_1 покотився і вперся в бордюр. Виявили, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували водію пройти огляд, на що останній не погодився. Повідомили ОСОБА_1 , що далі керувати автомобілем не можна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши свідка, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 року серії ЕПР1 №472869 та ЕПР1№472906;

- направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.10.2025 року;

- рапортами інспектора взводу № 2 роти № 3 та інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчук від 04.10.2025 року;

- ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області від 07.10.2025 року;

- довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 рухається в комендантську годину. В розмові з поліцейськими вживає ненормативну лексику. Поліцейські пропонують останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовляється.

Згідно з диспозицією ч.1ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, так як вони спростовується відеозаписами з камер поліцейських.

Факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять і захисником не наведено.

Звертає суд увагу і на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції перший раз 04.10.2025 о 02 год. 32 хв. Після чого працівники поліції склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснили, що він відсторонений від керування автомобіля. Але в подальшому, ОСОБА_1 вдруге зупиняють працівники поліції о 03 год. 42 хв.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК