Ухвала суду № 136765497, 22.05.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/203/26

Провадження № 2/378/299/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ «ПриватБанк`з посиланням на те, що 12 лютого 2023 року відповідач, ознайомившись з умовами кредитування, підписав паспорт кредиту, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 200000 грн. (п. 1.2 договору); тип кредитної карти: карта «Універсальна COLD»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2 договору); процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п. 1.3 договору) (а процесі користування рахунком відбулася зміна відмоткової ставки до 36,0% річних); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п. 1.4. договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно або 10 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4 договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60% (п. 1.5 та п. 2.1.1.2.12 договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 12/26, тип «Універсальна GOLD» та додаткову картку номер НОМЕР_2 , строк дії 01/27, тип «Універсальна» згодом на підставі договору від 14.02.2025 було отримано кредитну картку номер НОМЕР_3 , строк дії 03/32, тип «Digital Signature» та кредитну картку номер НОМЕР_4 , строк дії 03/28, тип - «Signature». Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості у зв`язку з чим станом на 14.01.2026 має заборгованість 122353,30 грн., в тому числі 100765,45 грн. заборгованість за тілом кредиту та 21587,85 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 122353,30 грн. та сплачений ними судовий збір в розмірі 2662,40 грн..

В судові засідання 04.05.2026 та 22.05.2026 представник позивача ОСОБА_2 , призначені за його клопотанням в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ, на зв`язок не вийшов, АТ КБ «ПриватБанк» про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 141-142, 149-151), про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 4 травня 2026 року відповідач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 139, 143), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив.

В судове засідання 22 травня 2026 року відповідач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 148), проте, вказане поштове відправлення повернулось з довідкою відділення ПАТ «Укрпошта» з відміткою щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 152).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 10 березня 2026 року відкрито провадження, постановлено справу розглядами за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року (а. с. 114).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 7 квітня 2026 року клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шелепйонок О.М. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судові засідання по вказаній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шелепйонок О.М. власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ.

Підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 9 квітня 2026 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шелепйонок О.М. не відбулося, оскільки представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шелепйонок О.М. не вийшов на зв`язок, причини неявки не повідомив (а.с. 135).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 9 квітня 2026 року закрито підготовче провадження по даній справі призначено справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 00 хв. 4 травня 2026 року (а.с. 137).

Судова повістка-повідомлення про судове засідання у даній справі від 09.04.2026 та прикріплені до нього файли були надіслані одержувачу ОСОБА_2 та доставлено до його електронного кабінету 10.04.2026 22:24:41 (а.с. 142).

В судове засідання 4 травня 2026 року представник позивача АТ КБ«ПриватБанк» Шелепйонок О.М., будучи належним чином повідомленим шляхом доставлення судової повістки в електронний кабінет (а.с. 142), не вийшов на зв`язок, причини не повідомив.

Судова повістка-повідомлення про судове засідання у даній справі від 04.05.2026 та прикріплені до нього файли булио надіслані одержувачу ОСОБА_2 та доставлено до його електронного кабінету 09.05.2026 16:01:15 (а.с. 149).

Крім того, повістка-повідомлення про судове засідання у даній справі від 04.05.2026 та прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Ванжа Н.В. та доставлено до її електронного кабінету 09.05.2026 15:56:44 (а.с. 150).

В судове засідання 22 травня 2026 року позивач, будучи належним чином повідомленим шляхом доставлення судової повістки в електронний кабінет позивача та його представника (а.с. 149-151), про причини неявки представника суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Отже в матеріалах справи є докази щодо належного повідомлення позивача у справі про розгляд справи, який був запланований на вказані дати.

Відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу ухвали про відкриття позовного провадження від 10.03.2026, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 7 квітня 2026 року, про призначення справи до розгляду по суті від 9 квітня 2026 року та судові повістки з прикріпленими до них файлами було надіслано та доставлено позивачу АТ КБ «ПриватБанк» та його представникам Шелепйонку О.М. і Ванжа Н.В. до їх електронних кабінетів (а.с. 118-121, 132-134, 141-142, 149-151).

За таких обставин суд вважає, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» та його представник Шелепйонок О.М. належним чином повідомлені про розгляд справи 4 та 22 травня 2026 року.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Шелепйонок О.М. в судове засідання, призначене за його клопотанням в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ, тричі на зв`язок не вийшов, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позивач АТ КБ «ПриватБанк, яке належним чином повідомлене про час та місце проведення судового засідання, повторно не направило в судове засідання представника, який не підтримав вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за відсутності його представника не зверталося, нез`явлення представника перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22.05.2026.

Суддя Т. Н. Скороход