Ухвала суду № 136765388, 20.05.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1382/24

Номер провадження № 2/371/70/26

УХВАЛА

"20" травня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

представника позивача Панас В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача Шарко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом представника позивача Шарко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

встановив:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Шарко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» про відшкодування майнової шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання; витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області інформацію стосовно наявності трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 11 вересня 2022 року.

06.11.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Шарко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року замінено первісного відповідача фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області № 2/371/145/25 від 13.02.2025 року стало відомо, що Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

03.12.2025 року представник позивача подав заяву, якою просить замінити Відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на належних Відповідачів, а саме: 1. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 3. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вищевказана заява обґрунтована тим, що вищевказані особи є спадкоємцями першої черги та відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. У даній справі з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також для встановлення належних відповідачів і меж їх відповідальності відповідно до ст. 1282 ЦК України, необхідно поставити письмові запитання особам, яких Позивач просить залучити як спадкоємців, зокрема про склад спадкового майна, фактичного володіння або користування спадковим майном, розміру частки кожного спадкоємця у спадщині, а також вартості майна, отриманого кожним із них, оскільки без встановлення цих обставин неможливо визначити ні належність відповідачів, ні обсяг їх майнової відповідальності за зобов`язаннями спадкодавця.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені клопотання, просив замінити на належних відповідачів.

Заслухавши думку учасника справи з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до листа Березнівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області № 78/310-24.5-04-01 від 28.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 листопада 1995 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, відповідно до вищевказаного листа, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що підтверджується листом № 78/310-24.5-04-01 від 28.11.2025 року. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги та відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити замінити відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на належних відповідачів, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ,), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ,) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 198ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі залучення до участі або вступу у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У цивільній справі за позовом представника позивача Шарко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» про відшкодування майнової шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, замінити відповідача - ОСОБА_1 належними відповідачами:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче засідання до 10-00 години 30 червня 2026 року.

Направити відповідачам копії цієї ухвали та копію позовної заяви.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Кириленко