Постанова № 136765171, 22.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

22.05.2026

Справа № 361/3446/26

Провадження № 3/361/981/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К.,

за участю прокурора Мольченко О. О.,

захисника Вінарської В. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого секретарем Великодимерської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи тимчасово здійснюючим повноваження Великодимерського селищного голови секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням та підписанням розпорядження від 23 вересня 2024 року № 392-к «Про преміювання посадових осіб», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи тимчасово здійснюючим повноваження Великодимерського селищного голови секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав розпорядження від 23 вересня 2024 року № 392-к «Про преміювання посадових осіб», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином.

До суду ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що його права захищає адвокат Вінярська В. В.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вінярська В. В. зазначила про те, що її підзахисний не проти розгляду справ за його відсутності.

За таких обставин, з метою недопущення порушень розумних строків розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне розглянути об`єднану справу відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважала вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі та просила застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Захисник Вінярська В. В. у судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, подавши письмове клопотання про таке.

Вимоги клопотання обґрунтувала тим, що в протоколах про адміністративне правопорушення уповноваженої особою на складення протоколів не зазначено дату виявлення адміністративного правопорушення, якою, на думку захисника, є дата отримання Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області заяви (повідомлення) 29 січня 2026 року, або 09 березня 2026 року дата отримання відповіді від виконавчого комітету Великодимерської селищної ради, але не пізніше 18 березня 2026 року дати отримання відповіді від НАЗК. Факт складання протоколу відбувся 20 березня 2026 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП, що свідчить про недотримання процесуальних вимог та є підставою для закриття провадження у справі. Також захисником зазначено про те, що наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Сам по собі факт видання розпорядження про преміювання № 392-к, у тому числі щодо себе, не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів та не утворює складу адміністративного правопорушення. Оскільки видача такого розпорядження входить до повноважень посадової особи тимчасово здійснюючого повноваження Великодимерського селищного голови секретаря Великодимерської селищної ради та здійснюється в межах чинного законодавства та узгодженість із локальними нормативними актами Великодимерської селищної ради, а саме Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Великодимерської селищної ради та її виконавчих органів, затвердженого рішенням Великодимерської селищної ради від 05 березня 2020 року № 727 ХХХІІ-VII. Преміювання здійснюється в межах затвердженого фонду оплати праці, на підставі відповідних положень та у порядку, визначеному нормативно-правовими актами, що виключає його довільний характер та свідчить про відсутність будь-якої суперечності між приватним інтересам і службовими повноваженнями. На думку захисника, у даному випадку відсутній приватний інтерес. Також у клопотанні вказано про те, що розмір премії ОСОБА_1 становив 50 % від встановленого максимуму у Положенні про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Великодимерської селищної ради та її виконавчих органів максимальних межах 200 %, відповідне положення є нормативно-розпорядчим документом, яким керуються посадові особи селищної ради. Розмір премії у 100 % становить половину від встановленого максимуму 200 %. А тому вплив приватного майнового інтересу ОСОБА_1 унеможливлюється, а розмір матеріальної допомоги на оздоровлення встановлений колегіальним органом, а саме рішенням Великодимерської селищної ради «Про встановлення надбавки та заохочувальних виплат секретарю селищної ради» № 1899 LXII-VIII від 01.02.2024. Тобто відсутність доведеного впливу приватного інтересу на об`єктивність рішення виключає наявність реального конфлікту інтересів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Рішенням Великодимерської селищної ради «Про встановлення надбавки» № 1899 LXII-VIII від 01.02.2024 встановлено ОСОБА_1 відповідно до особистого вкладу в загальний результат роботи премію в розмірі до 200 % посадового окладу з урахуванням всіх надбавок.

Розпорядженням № 392-к від 23 вересня 2024 року «Про преміювання посадових осіб», який підписано тимчасово здійснюючим повноваження селищного голови, секретарем ради ОСОБА_1 премійовано його особисто премією у розмірі 100 %.

Хоча жодним нормативно-правовим актом не зафіксовано конкретний, чітко визначений розмір премій працівникам, проте в законодавстві закріплено лише певні межі, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов плати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», де згідно п. 2 визначено зокрема, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Однак у Положенні про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Великодимерської селищної ради та її виконавчих органів, затвердженого рішенням Великодимерської селищної ради від 05 березня 2020 року № 727 ХХХІІ-VII, не визначено конкретного розміру преміювання посадових осіб Великодимерської селищної ради.

За таких обставин, у даному конкретному випадку існує реальний конфлікт інтересів, який полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище зіткнувся з його службовими повноваженнями як тимчасово здійснюючого повноваження Великодимерського селищного голови секретаря Великодимерської селищної ради, під час видання та підписання розпорядження від 23.09.2024 № 392-к, в якому вказав конкретний розмір премії 100 %.

За встановлених обставин ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів НАЗК та підписавши розпорядження № 392-к від 23 вересня 2024 року, порушив вимоги п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, № 4608 та № 4609 від 20 березня 2026 року; копією розпорядження виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 392-к від 23 вересня 2024 року «Про преміювання посадових осіб»; копією рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 1775 LVІII-VIII від 05.12.2023 «Про обрання секретаря Великодимерської селищної ради»; копією рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 1776 LІХ-VIII від 12.12.2023 «Про покладення обов`язків тимчасово здійснюючого повноваження селищного голови»; копією рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 1899 LXII-VIII від 01.02.2024 «Про встановлення надбавки»; копією листа НАЗК № 203-03/17091-26 від 18 березня 2026 року; Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Великодимерської селищної ради та її виконавчих органів, затвердженого рішенням Великодимерської селищної ради від 05 березня 2020 року № 727 ХХХІІ-VII.

Посилання захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП, що, на її думку, свідчить про недотримання процесуальних вимог, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Т. К. Василенко