Ухвала суду № 136764989, 22.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5895/26

Провадження №1-кс/359/773/2026

УХВАЛА

22 травня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Переяслав, з середньою технічною освітою, не працевлаштованому, особі з інвалідністю ІІ групи, розлученому, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 21 травня 2026 року в результаті обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 був вилучений 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, 2 зіп-пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, 74 порожніх зіп-пакети та електронні ваги. В результаті проведення судової експертизи було встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, вилучена з житлового будинку по АДРЕСА_1 , містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон (фенадон) масою 2,057 грама. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України. Це кримінальне право-порушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до зміни показань. У зв`язку з тим, що підозрюваний не працевлаштований, він може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити підозрюваному заставу в максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилаєть-ся на те, що його підзахисний зберігав наркотичний засію з метою власного вживання, а не для його збуту. У зв`язку з цим дії ОСОБА_5 повинні кваліфікуватись за ст.309 КК України. Підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування. Він не має наміру ні переховуватись від органу досудового розслідування, ні здійснювати вплив на свідків. Заявлені прокурором ризики не підтверджені жодним доказом. При поданні клопотання навіть не враховано те, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує лікування від наркотичної залежності. Зокрема, підозрюваний перебуває на метадоновій терапії. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 посилається на те, що він перебуває в стані наркотичної залежності. Вилучені наркотичні засоби, а саме метадон та канабіс, підозрюваний зберігав виключно для власного вживання, а не для продажу. Зокрема, вилучені зіп-пакети та електронні ваги взагалі належали його покійній матері ОСОБА_5 . У підозрюваного відсутнє здоров`я для того, щоб переховуватись від органу досудового розслідування. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 21 травня 2026 року (а.с.27-29) вбачається, що 21 травня 2026 року в результаті обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 був вилучений 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, 2 зіп-пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, 74 порожніх зіп-пакети та електронні ваги. В результаті проведення судової експертизи було встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, вилучена з житлового будинку по АДРЕСА_1 , містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон (фенадон) масою 2,057 грама.

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами:

копією протоколу обшуку від 21 травня 2026 року (а.с.36-40), зі змісту якого вбачається, що в результаті обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 був вилучений не тільки 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, 2 зіп-пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, 74 порожніх зіп-пакети та електронні ваги, а також 3 купюри номіналом 100 гривень з номерами ЄЄ 7504846, ЕВ 7798289 та АП 0852530;

копією висновку експерта №СЕ-19/111-26/28080-НЗПРАП від 21 травня 2026 року (а.с.43-50), зі змісту якого вбачається, що кристалічна речовина білого кольору, вилучена з житлового будинку по АДРЕСА_1 , містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон (фенадон) масою 2,057 грама;

копією протоколу огляду та вручення грошових коштів, використаних під час проведення контролю за вчиненням злочину, від 20 травня 2026 року (а.с.87-94), копією протоколу огляду від 20 травня 2026 року (а.с.95-97) та копією висновку експерта №СЕ-19/111-26/27837-НЗПРАП від 21 травня 2026 року (а.с.98-102), зі змісту яких вбачається, що 3 купюри номіналом 100 гривень з номерами ЄЄ 7504846, ЕВ 7798289 та АП 0852530 були використані для здійснення контрольного придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадону (фенадону) масою 0,122 грама.

Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатньо початкових доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до незаконного збуту наркотичних засобів. Ні в протоколі обшуку від 21 травня 2026 року (а.с.36-40), ні в протоколі допиту підозрюва-ного від 21 травня 2026 року (а.с.25-26) ОСОБА_5 не зазначив про те, що він зберігав метадон (фенадон) для власного вживання. Тому посилання сторони захисту на цю обставина підлягає критичній оцінці.

3.3. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язку та навіть проживає за місцем проведення досудового розслідування. Однак ці обставини лише зменшують, а не повністю виключають ризик його переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні незаконного збуту наркотичних засобів. Він не працевлаштований та не має джерела отримання законного заробітку. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюва-ний може продовжити злочинну діяльність з метою отримання незаконного заробітку. Принаймні, стороною захисту не подано жодного доказу на підтвердження обставин, що виключають означений ризик.

3.4. При цьому стороною обвинувачення також не подані докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 має можливість здійснювати незаконний виплив на свідків з метою примушування їх до зміни показань. Підозрюваний не тільки не спілкується зі свідками, він навіть не знайомий з ними. Ці обставини об`єктивно виключають означений ризик. В матеріалах клопотання міститься копія довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №307124 від 1 лютого 2023 року (а.с.125), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи. Крім того, підозрюваний дійсно проходить метадонову терапію, що підтверджується копією листка призначень препаратів наркотичних засобів (а.с.126). Однак вказані обставини жодним чином не перешкоджають триманню ОСОБА_5 під вартою.

3.5. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а також утвердженню правопорядку в м. Переслав Бориспільського району. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

3.6. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4. Визначення розміру застави.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

4.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожит-кового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Однак в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

4.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підозрюваному належить визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 гривень 00 копійок (3328,00 х 60). У випадку внесення застави на нього слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатись з м. Переяслав Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживан-ня; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 ; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Переяслав, з середньою технічною освітою, не працевлаштованому, особі з інвалідністю ІІ групи, розлученому, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 21 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 19 липня 2026 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 199680 гривень 00 копійок.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про визначення підозрюваному застави в більшому розмірі відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA768201720355259001000018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

2. не відлучатись з м. Переяслав Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 ;

5. докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1