Ухвала суду № 136764933, 21.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2360/26

Провадження № 2/357/3660/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2026 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрований судом 16.02.2026, у якому просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 891265729 від 11.02.2020 у розмірі 15813,22 грн та судові витрати у справі: зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

19.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.03.2026 представник відповідача, адвокат Ткаченко Борис Романович, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

31.03.2026 представник відповідача, адвокат Ткаченко Борис Романович подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»: оригіналу Кредитного договору № 891265729 від 11.02.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 з паспортом споживчого кредиту - з електронними підписами сторін; докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора та підписання ним ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (ЄДРПОУ: 38569246) примірника оригіналу Кредитного договору № 891265729 від 11.02.2020 з паспортом споживчого кредиту до нього у наданій суду редакції у дату укладання; докази фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу Кредитного договору № 891265729 від 11.02.2020 з паспортом споживчого кредиту до нього від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у дату укладання; Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Алгоритм дій стосовно укладення кредитних договорів, ПОРЯДОК ДІЙ СПОЖИВАЧА В ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІЙ СИСТЕМІ ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» З МЕТОЮ АКЦЕПТУ ОФЕРТИ ТА УКЛАДЕННЯ ЕЛЕКТРОННОГО ДОГОВОРУ з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у наданій суду редакції; Оригіналу первинного бухгалтерського документу про переказ коштів ОСОБА_1 згідно з договором № 891265729 від 11.02.2020.

01.04.2026 представник позивача, за довіреністю у справі - ОСОБА_2 , подала до суду відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та зокрема зазначила, що наданий позивачем кредитний Договір № 891265729 від 11.02.2020, що долучений до позовної заяви, є оригінальним документом, а підпис боржника відображено шляхом накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника товариства.

Відповідач - ОСОБА_1 та її представник адвокат Ткаченко Борис Романович у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заяві про витребування доказів представник відповідача просив розглянути клопотання без особистої участі відповідача та її представника.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішення клопотання щодо витребування доказів у справі суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ч. 6, ч. 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо, серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

Водночас, необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому, якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, з додатками до неї сформована в системі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Відповідно до абз. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Представником відповідача у клопотанні про витребування доказів не наведено належних обґрунтувань щодо невідповідності долучених до позовної заяви доказів, на які він посилається, їх оригіналам.

Крім того, клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, адже до суду не надано докази щодо вжиття відповідачем чи її представником заходів для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81, 84, 95, 100, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко