Рішення № 136764639, 21.05.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2692/25

Провадження № 2/935/351/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Рибнікової М. М., зі секретарем Бондаренко Н. С., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 00-9993523 від 30.09.2024 року в розмірі 25097,40 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вказує, що 30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9993523 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (одноразового ідентифікатора) 14968, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Відповідно до умов кредитного договору 30.09.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Профітгід» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. 16.04.2025 ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капіпал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу до ТОВ "Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25097,40 грн. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, не сплачував кредитні кошти, а тому утворилась заборгованість.

Ухвалою судді від 28.11.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження.

Сторони, належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у клопотанні, яке міститься у матеріалах справи, просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відзиву чи будь-яких інших заяв чи клопотань, станом на день розгляду справи, до суду не надходило, а тому суд провів засідання без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9993523, в якому міститься відмітка про його підпис відповідачем одноразовим електронним ідентифікатором 14968.

За умовами договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові Кредит, у вигляді кредитної лінії на суму 9000,00 грн (п. 1.2 договору), строк дії кредитної лінії 360 календарних днів (п. 1.3 договору). Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка складає 0,94 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.3 цього договору (п. 1.5 договору).

Згідно з п. 2.8 кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 30.09.2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 9000,00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Макс кредит» клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою укладено договір 00-9993523 від 30.09.2024 ідентифікований ТОВ «Макс кредит». Акцепт договору позичальником підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 14968 30.09.2024.

Факт перерахування коштів підтверджується підтвердженням ТОВ «Профітгід» щодо здійснення переказу грошових коштів та додатком до нього, в якій зазначено, що 30.09.2024 на картку НОМЕР_1 перераховані кошти в сумі 9000,00 грн номер транзакції 42771-76260-22164, номер платіжної інструкції 126327125.

Відповідно до виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-9993523 від 30.09.2024 сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.10.2025 становить 28247,40 грн., яка складається з: 10800,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14297,40 грн прострочена заборгованість за процентами, штрафні санкції 3150,00 грн.

За умовами договору факторингу від 16.04.2025 №16042025-МК/ЮнітКапітал та реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «Макс кредит» відступив право вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9993523 від 30.09.2024 в сумі 28247,40 грн, включаючи штрафні санкції у сумі 3150 грн.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 17.03.2026 АТ КБ «Приватбанк» направили до суду лист від 04.04.2026 № 20.1.0.0.0/7-260331/71883-БТ, в якому зазначили, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 емітовано картку № НОМЕР_3 та надали виписку по рахунку № НОМЕР_3 за період 30.09.2024-05.10.2024, яка містить зарахування на суму 9000,00 грн 30.09.2024

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2024 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії в електронному вигляді, який підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису 39570.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит шляхом перерахування на його банківську картку грошових коштів у розмірі 4500,00 грн., відповідачем не на надано будь-яких доказів щодо не отримання ним кредитних коштів чи не належності йому вказаної вище банківської картки.

Таким чином первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором від 15 червня 2024 року виконав в повному обсязі. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість право вимоги за яким прейшло до позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Відповідачем відзиву не направлено, не доведено обставин належного виконання ним умов кредитного договору, які полягають у вчасному поверненні кредитних коштів та сплаті відповідних відсотків, розмір яких у межах всього строку кредитування погоджено між сторонами відповідно до умов договору

Враховуючи викладене з огляду не те, що умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, кредит не погашений, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 25097,40 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 10800,00 грн; заборгованості по несплаченим процентам 14297,40 грн, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, в тому числі й щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження цих обставин суду надані договір про надання правової допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткова угода №25770872029 до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 на суму 7 000 грн, які позивач просить стягнути на його користь

В той же час в даному випадку суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру.

З огляду на зазначене, враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, яка розглядалася у спрощеному позовному проваджені та кількість необхідних процесуальних дій сторони у цій справі, тому суд дійшов до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 коп.

Враховуючи викладенне на підставі ст. ст. 509, 512, 526, 625, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України і керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268, 274, 352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ: 43541163 заборгованість за кредитним договором №00-9993523 від 30.09.2024 у розмірі 25097 (двадцять п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ: 43541163 , судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті розміру витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки,34, офіс 333 , м. Київ..

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Рибнікова