Постанова № 136764605, 19.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1156/26

номер провадження 3/279/421/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2026 00:34:00 с. Купеч, вул. Центральна, водій керував квадроциклом «LINHAI 320» без реєстраційного номеру, ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки через газоаналізатор «Драгер» чи в Коростенській ЦМЛ відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами. чим порушив п.2.5.ПДР. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бовсунівський О.В. подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначив, що ОСОБА_2 дійсно відмовмвся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", однак від проходження такого огляду в медичному закладі не заперечував. Проте саме працівники поліції відмовилися доставляти ОСОБА_2 на своєму службовому автомобілі до медичного закладу. Протоколо було складено пізніше у відсутність ОСОБА_2 , зміст протоколу йому не оголошено, для ознайомлення не надано, права не роз`ясненні. В основу звинувачення покладено докази, які не відповідають вимогам закону, а тому не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, підтримав клопотання адвоката про закриття провадження у справі. Зазначив, що їхав на допомогу другу, який з`їхав в кювет,

пройти огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» відмовився, хотів поїхати до лікарні, попросив допомоги у поліцейських так, як без ніг, на що вони відмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 зателефонував товариш і попросив мотузку, щоб витягнути його з сугробу. Вони поїхали, по дорозі їх зупинила поліція. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, але погодився на проходження огляду в лікарні. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 він не чув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, зокрема відеозапис події, суд дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними доказами :

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №591729 від 15.02.2026 року; копія постанови ЕНА № 6540398 від 21.01.2026 року;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписна про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- розписка щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування;

- копія постанови ЕНА № 6669184 від 15.02.2026 року;

- рапорт поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.02.2026 року;

- оптичний диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора.

Із відеофіксації з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_2 на запитання поліційського чи вживав він алкогольні напої, відповів, що так. З дому виїхав щоб допомогти знайомим, а саме на допомогу ДТП, при тому відповідних служб не викликали. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» відмовився, причин відмови не вказав.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом установлено, що рішення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було прийнято ОСОБА_2 свідомо. Останній, оскільки керує траснспортним засобом, повинен бути обізнаний з Правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.5, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відмовляючись від проходження такого огляду, має нести юридичну відповідальність.

Об`єктивних причин відмови від проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольно сп`яніння саме на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" судом не встановлено.

На переконання суду, будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Одночасно, суд зазначає, що екстрена ситуація чи крайня необхідність підлягають беззаперечному доведеню і не виправдовують водіння у нетверезому вигляді.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст .5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Пацко