Постанова № 136764557, 22.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4069/26

3/296/1095/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626670 від 28.03.2026, ОСОБА_1 , 28 березня 2026 року о 20 год 50 хв по вул. Вітрука, 11, в м. Житомир, керував транспортним засобом «Nissan x-trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці скоєння ДТП та в найближчому медичному закладі відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626628 від 28.03.2026, ОСОБА_1 , 28 березня 2026 року о 20 год 50 хв по вул. Вітрука, 11, в м. Житомир, керував транспортним засобом «Nissan x-trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом АКСМ -321, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований біля узбіччя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Заяв, клопотань до суду не надав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Галагуз В.В. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності підзахисного ОСОБА_1 . Не заперечував щодо винуватості підзахисного у вчиненні ДТП. Водночас заперечив щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що поліцейськими не було дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не було забезпечено присутність захисника на місці події, а також не було викликано представника Військової служби правопорядку. Надав суду характеризуючі та медичні документи щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 надав показання, що в час та місці, вказаним у протоколі, перебував за кермом тролейбуса, який стояв на зупинці по вул. Вітрука, поруч із травмайно-тролейбусним депо. У цей час відчув удар у задню частину тролейбуса. Коли вийшов на вулицю, побачив, що у задню частину його тролейбуса в`їхав позашляховик синього кольору. За кермом автомобіля перебував чоловік у цивільному одязі міцної тілобудови, який почав висловлювати претензії щодо місця зупинки тролейбуса. Поведінка цього чоловіка свідчила проте, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівники депо викликали поліцейських. Після прибуття поліцейських, чоловік, що вчинив ДТП поводив себе неадекватно, нецензурно лаявся, чіплявся до поліцейський. У подальшому поліцейські провели його затримання та повезли у відділ поліції. Перед затриманням поліцейські роз`яснювали цьому чоловіку його права та обов`язки.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 28.03.2026 серії ЕПР1 № 626628, серії ЕПР1 № 626670

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208811 та ГП № 133268 від 28.03.2026;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6926401 від 28.03.2026;

- постанова про адміністративне правопорушення ЕГА № 2001238 від 28.03.2026;

- протокол про адміністративне затримання серії АА № 021258 від 28.03.2026;

- акт огляду на стан алкогольного алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2026, згідно якого огляд не проводився;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2026;

- рапорт поліцейського взводу № 2 рот № 4 батальйону УПП в Житомирській області від 28.03.2026;

- схема місця ДТП віл 28.03.2026;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. п. 12.1 (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами адвоката Галгуза В.В. щодо не дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до відеозапису поліцейськими висловлювалась пропозиція ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чинними нормами КУпАП не передбачено участь захисника під час оформлення адміністративних матеріалів. Також не повідомлення поліцейськими на місці події представників ВСП щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, не усуває його винуватість у їх вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36,40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/4069/26, 296/4072/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/4069/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК