Рішення № 136764537, 21.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7115/25

2/296/1134/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" травня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №942865525 від 20.04.2023 у розмірі 90349,68 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі. Позивач зазначає, що за умовами договору відповідачу було надано кредитні кошти, однак зобов`язання з їх повернення належним чином не виконувались. Право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС» через ланцюг договорів факторингу (від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», далі до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», і зрештою - до Позивача).

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с.14).

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У призначені судові засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що 20.04.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №942865525. Даний договір був укладений в електронній формі через офіційний сайт кредитора за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підтвердив згоду з умовами договору та підписав його за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV8B36N.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», такий спосіб підписання прирівнює електронний правочин за його правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Позивач обґрунтовує своє право вимоги ланцюгом договорів факторингу:

Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», Реєстр № 234 від 20.06.2023).

Договір факторингу № 31/0724-01 від 31.07.2024 (від ТОВ «Таліон Плю» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», Реєстр №1 від 31.07.2024).

Договір факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 (від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС», Реєстр від 29.05.2025).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти другій стороні (клієнту), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути як наявна вимога, так і вимога, яка виникне в майбутньому.

Суд приходить до висновку, що право вимоги за кредитним договором №942865525 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС» у встановленому законом порядку, що підтверджується наданими витягами з реєстрів боржників та платіжними інструкціями про оплату за відступлені права вимоги.

Для перевірки обставин справи судом було витребувано інформацію у АТ «Універсал Банк». Згідно з відповіддю банку від 21.01.2026: На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 ; банком підтверджено факти зарахування грошових коштів на вказану картку у загальній сумі 19400,00 грн 20.04.2023 року.

Зазначені докази у сукупності спростовують будь-які сумніви щодо отримання коштів саме відповідачем та підтверджують виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не надав суду доказів повернення отриманих коштів або сплати процентів за користування кредитом. Сума заборгованості, заявлена позивачем у розмірі 90349,68 грн, підтверджена розрахунком заборгованості, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Враховуючи, що факт укладення договору, отримання коштів та перехід права вимоги до позивача підтверджені належними доказами, а відповідач зобов`язання з повернення коштів не виконав, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Щодо заявлених до стягнення витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., то суд зважаючи на спрощений порядок розгляду справи та те, що представник позивача у судові засідання не з`являвся, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Ураховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредиту №942865525 від 20.04.2023 року у розмірі 90349,68 грн, яка складається з: 19400,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 70949,68 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович