Рішення № 136764469, 21.05.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/639/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Т.Г.Корсун, з участю секретаря судового засідання Т.В. Дідус, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу без повідомлення (виклику) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Фесенка Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Фесенка Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання протиправною і скасування постанови серії ББА №644965 від 30.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по справі закрити, стягнути з ГУНП в Житомирській області сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 30.04.2026 року відповідачем ОСОБА_2 відносно неї було винесено оскаржувану постанову за те, що 30.04.2026 року о 09 годині 58 хвилин в с-щі Ємільчине по вул. Миру вона керувала автомобілем Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_1 , в якого державні номерні знаки закриті іншими предметами, а саме сіткою, чим порушила вимоги п.2.9.в ПДР України.

Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, дійсно 30.04.2023 року о 09 годині 58 хвилин в с-щі Ємільчине по вул. Миру вона керувала автомобілем Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_1 , та була зупинена працівником поліції, який пояснив, що номерні знаки на автомобілі закриті іншими предметами, що перешкоджають їх ідентифікації. Її пояснення про те, що на автомобіль вона ніякої решітки на номерні знаки не встановлювала і вона не перешкоджає ідентифікації номерних знаків, відповідач проігнорував, доказів вчинення нею адміністративного правопорушення працівник поліції не надав.

Тримачі для номерних знаків на автомобілі були встановлені заводським способом і вони не перешкоджають чи ускладнюють їх ідентифікацію, в чому переконалися на місці зупинки, оскільки номерні знаки було чітко видно з різних ракурсів та відстані 20 метрів. Фото, відео фіксації, будь-яких замірів працівник поліції не здійснював, хоча мав бодікамеру.

Позивач також вважає, що при винесенні постанови були грубо порушені її права, передбаченні ст.268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскільки вона не могла скористатись своїми правами.

Ухвалою від 11.05.2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у зв`язку із порушенням позивачем ПДР України, цей факт підтверджується матеріалами справи. Доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеодокази, що додані до відзиву.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії постанови серії ББА №644965 від 30.04.2026 року ОСОБА_1 30.04.2026 року о 09 годині 58 хвилин в с-щі Ємільчине по вул. Миру керувала автомобілем Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_1 , в якого державні номерні знаки закриті іншими предметами, а саме сіткою, чим порушила вимоги п.2.9.в ПДР України.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частина 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що самої лише наявності підстави недостатньо для законної зупинки, крім цього поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Як визначено ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою і другою статті 121-3 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 2.9 в) ПДР, а саме, що вона керувала автомобілем з номерним знаком, що закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додаються відео з реєстратора камера моторола 857980.

Посилань на будь-які інші докази оскаржувана постанова не містить.

З відеозаписів з відеореєстратора слідує, що 30.04.2026 року о 09:58 працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по автодорозі в населеному пункті та зупиняють водія автомобіля з д/н НОМЕР_2 , що рухається попереду.

Матеріали справи не містять доказів про проведення замірів на підтвердження того, що номерні знаки закриті іншими предметами і це не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідачі обставин, на які посилається позивач не спростували, надані докази не підтверджують правомірність прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі до суду адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 665,60 грн.

Таким чином з ГУНП в Житомирській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 665,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 9, 76, 77, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Фесенка Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №644965 від 30.04.2026 року.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі адміністративного позову судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 40108625).

Суддя Т. Г. Корсун