Постанова № 136764389, 22.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6960/26

Категорія 331

3/295/1974/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пилипчука Ю.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого радіомеханіком на ДП «Укроборонсервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2026 близько 15 години 20 хвилин за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, ОСОБА_1 не виконував та не реагував на неодноразові законні вимоги працівників поліції пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи, намагався піти з місця події, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні службових обов`язків.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного та поштового зв`язку.

Його захисник Пилипчук Ю.Г. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , заперечив обставини, викладені у протоколі, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення, оскільки вимоги працівників поліції вважає незаконними.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений до матеріалів диск із відеофайлом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення ВАВ № 208244 від 17.04.2026, постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7042826 від 17.04.2026, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 119540 від 17.04.2026, відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції, яка була чіткою та зрозумілою для виконання. При цьому ОСОБА_1 усвідомлював зміст вимоги поліцейського, однак умисно її не виконав, чим фактично перешкоджав виконанню поліцейськими покладених на них службових обов`язків, наслідком чого стало його адміністративне затримання.

Суд враховує, що відповідальність за ст. 185 КУпАП настає саме за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Для констатації наявності складу вказаного правопорушення достатнім є встановлення факту невиконання законної вимоги працівника поліції за відсутності об`єктивних причин для відмови у її виконанні.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд відкидає, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії особи кваліфіковані правильно за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості відносно особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що досягне мети призначення покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 665, 60 грн).

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.