Постанова № 136764383, 22.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8302/26

Категорія 307

3/295/2041/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2026 близько 20 год. 55 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняла відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке проявлялося у погрозах фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психологіному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином засобами поштового та телефонного зв`язку.

Захисник Томашевська О.А. у судове засідання не з`явилася, направила на електронну адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням ОСОБА_1 з її сином ОСОБА_2 , зазначила, що між ними панують взаєморозуміння та повага, будь-які суперечки та непорозуміння відсутні. Претензій морального чи матеріального характеру ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має. Вказала, що складення протоколу викликано емоційним та ситуативним напруженням, яке наразі повністю ліквідовано.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням із матір`ю та повним врегулюванням конфлікту.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, та зважаючи на положення ч. 1 ст. 277 КУпАП стосовно строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208928 від 09.05.2026; письмовою заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, якою визначено низький рівень небезпеки та іншими матеріалами справи.

Щодо клопотань захисника Томашевської О.А. та потерпілого ОСОБА_2 про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Сам по собі факт примирення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з потерпілим не є передбаченою законом підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вичерпний перелік яких визначений ст. 247 КУпАП. Примирення сторін серед таких підстав немає. Наявність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 встановлена судом та не заперечується останньою, відповідно до змісту заяви її захисника та потерпілого.

Враховуючи характер правопорушення, пов`язаного із вчиненням домашнього насильства, суд також бере до уваги публічний інтерес у забезпеченні належного реагування держави на факти домашнього насильства, недопущення його повторення та захисту прав постраждалих осіб. Домашнє насильство посягає не лише на права конкретної потерпілої особи, а й на суспільні відносини у сфері охорони сім`ї, здоров`я та безпеки людини.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що зміна позиції потерпілої особи, небажання притягнення особи до відповідальності чи повідомлення про примирення не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не звільняють суд від обов`язку надати оцінку зібраним у справі доказам, відповідно до ст. 280 КУпАП і вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Водночас положення КУпАП не пов`язують можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у залежності від волевиявлення потерпілої особи.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вина особи доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у мінімальному розмірі, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень і досягне мети покарання. Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку не передбачено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 665, 60 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Кодкласифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.