Ухвала суду № 136764167, 22.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4868/24

Провадження № 1-кп/161/146/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 травня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі судових судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020030220000059, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В

Прокурор подав письмові клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - огляду будівлі 51/325 (медпункт), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві державної власності Міністерству оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022, з метою отримання зразків мінеральної вати, яку використано під час проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі 51/325 (медпункт) в в/м № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 брТа) АДРЕСА_1 », та зразків дерев`яних конструкцій об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі 51/325 (медпункт) в в/м № НОМЕР_1 (204 брТа) м. Луцьк», на яких нанесено покриття з вогнезахисного матеріалу «Ekocept 450-1», для використання під час проведення судових експертиз та про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотань прокурора, оскільки сторона захисту вважає, що вказані клопотання не обгрунтованими, безпідставними та спрямованими виключно на усунення недоліків досудового розслідування, зазначивши, що не доцільно проводити огляд так як пройшов тривалий термін експлуатації, і під час досудового розслідування все було вилучено, а тому просив відмовити у задоволенні клопотань.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотань.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Отже, необхідною умовою для задоволення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та призначення експертизи під час судового розгляду є належне обґрунтування стороною кримінального провадження того, що відповідні обставини мають істотне значення для вирішення справи та не можуть бути встановлені або перевірені іншим процесуальним шляхом.

Як вбачається зі змісту клопотань прокурора, останній просить провести огляд будівлі 51/325 (медпункт) за адресою: м.Луцьк, вул.Привокзальна, 14, з метою відібрання зразків мінеральної вати та дерев`яних конструкцій, а також призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів для встановлення густини (щільності) мінеральної вати та наявності покриття з вогнезахисного матеріалу «Ekocept 450-1».

Разом з тим, із поданих клопотань не вбачається належного обґрунтування неможливості встановлення або перевірки вказаних обставин іншим шляхом, у тому числі на підставі вже зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні вже проведено та досліджено висновки судових будівельно-технічних експертиз, які стосуються обставин виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті. При цьому прокурором не наведено переконливих доводів щодо того, які саме нові істотні для кримінального провадження обставини можуть бути встановлені в результаті проведення додаткового огляду та призначення нової експертизи, які не могли бути встановлені раніше або не можуть бути оцінені судом на підставі наявних доказів.

Окрім цього, суд враховує, що спірні будівельні роботи виконувались у 2020 році, а тому з часу їх завершення минув значний проміжок часу. Прокурором не наведено будь-яких даних, які б свідчили про збереження об`єкта у незмінному стані та можливість отримання зразків, що об`єктивно та достовірно відображатимуть стан матеріалів і покриттів саме на момент виконання будівельних робіт. За таких обставин проведення огляду об`єкта з метою відбору зразків на даній стадії судового провадження не свідчить про його доцільність та процесуальну необхідність.

Заявлені клопотання спрямовані на отримання нових доказів шляхом проведення додаткових досліджень після направлення обвинувального акта до суду фактично становить додаткове розслідування, за відсутності належного обґрунтування неможливості встановлення відповідних обставин іншими процесуальними засобами, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 22, 23, 242, 332, 333 КПК України.

Суд враховує, що призначення експертизи та доручення проведення слідчої (розшукової) дії під час судового розгляду є правом суду, а не обов`язком, та можливе лише за наявності достатніх, належно обґрунтованих процесуальних підстав.

Оцінивши доводи сторони обвинувачення у сукупності, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідності проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду будівлі та призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також не обґрунтовано, що такі обставини не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом.

За таких обставин підстав для задоволення клопотань прокурора суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотань прокурора про проведення слідчої (розшукової) дії огляду будівлі та про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотань прокурора про проведення слідчої (розшукової) дії - огляду будівлі 51/325 (медпункт) та про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий