Ухвала суду № 136763980, 21.05.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1758/26

21 травня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - адвокат Усенко М. І. при подачі позову до суду одночасно подав письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» інформацію чи є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 власником банківської карти за номером № НОМЕР_2 ; інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_2 коштів в розмірі 8000 грн. в період з 24.09.2023 по 29.09.2023 року.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позивач немає можливості самостійно отримати і надати суду наведені вище докази, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а тому виникла необхідність у витребуванні їх судом.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» наступні письмові докази, а саме:

- інформацію чи є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 власником банківської карти за номером № НОМЕР_2 ;

- інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_2 коштів в розмірі 8000 грн. в період з 24.09.2023 по 29.09.2023 року.

Копію ухвали суду для виконання направити Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк», (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч