Рішення № 136763941, 22.05.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5101/25

22 травня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №7972431, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу у власність грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (3000 грн.), сплатити проценти за користування кредитом та всі інші платежі та можливі штрафні санкції, пов`язані з виконанням Договору. Вказаний договір укладено в електронній формі та підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

26.07.2023 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №101-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7972431 від 19.03.2023 року.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, заборгованість не погасив, проценти за користування кредитними коштами не сплатив. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кретит - Капітал» за кредитним договором №7972431 від 19.03.2023 року у загальному розмірі 12 570,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором №7972431 від 19.03.2023 року, а також понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.12.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не скористався.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Усенка М. І. та витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 3000 грн. в період з 19.03.2023 по 24.05.2023 року.

Витребувана інформація надійшла до суду 26.02.2026 року.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №7972431. Кредитний договір підписано відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором S75122, що підтверджується довідкою про ідентифікацію №б/н, виданою 10.09.2025 року генеральним директором ТОВ «МІЛОАН» О. В. Вініченко.

Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Згідно пп. 1.2, 1.3 вказаного договору, сума кредиту становить 3000 грн., загальним строком на 105 днів з 19.03.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.

Відповідно до п. 1.3.1 договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 03.04.2023 р. (рекомендована дата платежу).

Відповідно до п. 1.3.2 договору поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 02.07.2023 р. (дата остаточного погашення заборгованості).

Згідно п. 1.4. договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 03.04.2023 р., але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 02.07.2023 р.

Згідно п. 1.5.1., 1.5.2. договору комісія за надання кредиту: 570,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 900.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Згідно п. 1.5.3. договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8100.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало умови кредитного договору в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредитні кошти в розмірі 3000 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування їх за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що підтверджуєтся платіжним дорученням №96107055 від 19.03.2023 року.

Разом з тим, з інформації АТ «Універсал Банк», наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що за період з 19.03.2023 по 24.05.2023 р. на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 було зараховано платіж у сумі 3000,00 грн.

26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №101-МЛ., відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Кредит - Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №7972431 від 19.03.2023 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості).

Отримання позивачем прав вимоги за Договором підтверджується відповідним актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 26.07.2023 року до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 року, актом приймання - передачі документації боржників, гарантійним листом та платіжною інструкцією №72130 від 26.07.2023 року (призначення платежу: плата за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 р.).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже, позивач наданими суду письмовими доказами підтвердив своє право вимоги за кредитним договором, який укладений між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 року, позивач ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 12 570 грн, з яких: 3 000, 00 грн - залишок по тілу кредиту; 9 000, 00 грн - залишок по відсотках; 570,00 грн. - залишок по комісії.

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №7972431 від 19.03.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» станом на 12.11.2025 року (включно) складає 12 570 грн., з яких: 3000 грн. - прострочене тіло кредиту; 9000 грн. - прострочені відсотки; 570 грн. - заборгованість за комісіями.

04.11.2025 року за вих. №22906175/3089 на адресу відповідача ОСОБА_1 представником позивача направлялася досудова вимога (претензія), у якій останнього було повідомлено про укладення між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 року, про наявну заборгованість по кредитному договору та попереджено про необхідність сплати заборгованості у розмірі 12570 грн. Однак, відповідачем дана вимога була проігнорована та сума заборгованості не погашена.

Відтак, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договором, належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідачем не доведено того, що кредитних коштів він не отримував, як і того, що зобов`язання за вказаним кредитним договором ним виконане належним чином.

Разом з тим із кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплатити комісію за надання кредиту в сумі 570 грн. одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. кредитного договору).

Однак, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача комісії за вказаним кредитним договором в загальній сумі 570 грн., оскільки такі умови договору суперечать ст. ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та є нікчемними в силу закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором №7972431 від 19.03.2023 р. в розмірі - 12 000 грн. 00 коп., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9 000,00 грн. - заборгованість по відсотках.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У прохальній частині позову представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивача до матеріалів справи долучено наступні документи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М. І.; копію ордера на надання правничої допомоги серії ВС №1408806 від 20.10.2025 року; копію акту №Д/9941 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12.11.2025 року та копію детального опису наданих послуг до акту №Д/9941 від 12.11.2025 року.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати є співмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2312 грн. 55 коп., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 133, 137, 141, 142, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 512, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (місцезнаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код ЄДРПОУ:35234236) заборгованість за кредитним договором №7972431 від 19.03.2023 року в розмірі - 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

У стягненні платежу за комісією - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (місцезнаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код ЄДРПОУ:35234236) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 55 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" (місце знаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, кв. 28 корпус,), код ЄДРПОУ:35234236.

Відповідач:

ОСОБА_1 , (житель АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне рішення складено

22 травня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч