Рішення № 136763763, 21.05.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/830/26

Номер провадження 2/555/736/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1435-7253 від 16.08.2024 року у загальному розмірі 49 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 39 000,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтований тим, що 16.08.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту позивача credos.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1435-7253 продукту «CREDOS», за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором.

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у позовній заяві зазначив, що кредитні кошти були перераховані відповідачу ОСОБА_1 належним чином, однак останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 18.03.2026 року утворилася заборгованість. При цьому позивач заявив до стягнення не повну суму заборгованості, визначену у розрахунку, а лише її частину у розмірі 49 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання.

Судом установлено, що 16.08.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1435-7253 продукту «CREDOS».

Відповідно до умов договору кредитодавець відкрив для позичальника кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, комісію за видачу кредиту та інші платежі, передбачені договором.

Договір укладено в електронній формі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікований у договорі як ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 5610 17.08.2021 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

У договорі також зазначено номер особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_3 та електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1

Договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором A0500.

За умовами договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. Строк кредитування становив 365 календарних днів, базовий період сплати процентів - 21 календарний день, комісія за видачу кредиту - 15 % від суми кредиту.

З паспорта споживчого кредиту вбачається, що тип кредиту - кредитна лінія, сума кредитного ліміту - 10 000,00 грн, строк кредитування - 365 календарних днів, базовий період сплати відсотків - 21 календарний день, комісія за видачу кредиту - 15 % від суми кредиту, стандартна процентна ставка - 488,30 % річних, що становить 1,5 % на день у період № 1 та 1,18 % на день у період № 2.

Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1435-7253 від 16.08.2024 року, згідно з якою 16.08.2024 року відповідачу через платіжну систему LiqPay було перераховано 10 000,00 грн на картку з маскованим номером НОМЕР_3 , платіж № 2504349468.

Крім того, факт успішного виконання платіжної операції підтверджується квитанцією про виплату, згідно з якою 16.08.2024 року о 16 год. 08 хв. виконано операцію з перерахування 10 000,00 грн, призначення платежу - видача кредитних коштів за договором № 1435-7253 від 16.08.2024 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1435-7253 від 16.08.2024 року, станом на 18.03.2026 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за розрахунком позивача становить 59 330,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - основний борг; 47 830,00 грн - залишок процентів; 0,00 грн - залишок процентів за ст. 625 ЦК України; 1 500,00 грн - залишок комісій; 0,00 грн - залишок штрафів.

Із розрахунку також вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 здійснено часткову оплату у розмірі 1 000,00 грн, однак сума основного боргу залишилася непогашеною у повному обсязі.

Водночас у позовній заяві позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», реалізуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, заявив до стягнення не всю суму заборгованості, визначену у розрахунку, а 49 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за кредитом та 39 000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

При цьому позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначив, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 10 330,00 грн за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 000,00 грн.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України договором є домовленість сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання.

Укладення між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 1435-7253 підтверджується сукупністю поданих позивачем письмових доказів: текстом самого договору, паспортом споживчого кредиту, правилами відкриття кредитної лінії, графіком платежів, довідкою про перерахування коштів, квитанцією про виконання платіжної операції, платіжною інструкцією про сплату судового збору та розрахунком заборгованості.

Ці документи узгоджуються між собою щодо номера договору, персональних даних відповідача, суми кредитних коштів, строку кредитування, розміру процентів, комісії, реквізитів електронного платіжного засобу та подальшого руху коштів. Відповідач ОСОБА_1 доказів на спростування поданих матеріалів не надав.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки; невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням; позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти у розмірі та в порядку, встановлених договором. Проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами.

Оцінюючи вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн підтверджений належними письмовими доказами, а саме договором, довідкою про перерахування суми кредиту, квитанцією про виплату та іншими матеріалами справи.

Доказів повернення основної суми кредиту в повному обсязі відповідач не надав. Тому вимога про стягнення 10 000,00 грн заборгованості за кредитом є доведеною та обґрунтованою.

Щодо вимог про стягнення процентів суд зазначає таке.

Умовами договору сторони погодили платність користування кредитними коштами та визначили порядок нарахування процентів. Із матеріалів справи вбачається, що сторони погодили процентні ставки: знижену процентну ставку - 1,50 % на день, а також стандартну процентну ставку: 1,50 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 1,18 % за кожен день користування кредитом у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Із розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», вбачається, що проценти нараховувалися в межах строку кредитування: за ставкою 1,50 % за кожен день користування кредитом у період № 1 та за ставкою 1,18 % за кожен день користування кредитом у період № 2. Після завершення строку кредитування нові проценти позивачем у розрахунку не нараховувалися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами, зокрема передбаченими ст. 625 ЦК України.

У цій справі заявлені до стягнення договірні проценти не перевищують суму процентів, відображену в розрахунку заборгованості за договором, і заявлені позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у меншому розмірі - 39 000,00 грн, хоча згідно з розрахунком залишок нарахованих і непогашених процентів становить 47 830,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 доказів неправильності розрахунку, сплати процентів, повернення кредиту або припинення зобов`язання суду не подав.

Суд також враховує, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не заявляє до стягнення штрафів, пені, процентів за ст. 625 ЦК України чи комісії, а просить стягнути лише основний борг і частину нарахованих процентів. Тому підстав для застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України як підстави для зменшення заявлених вимог у цій справі суд не вбачає, оскільки предметом стягнення не є відповідальність за прострочення, передбачена ст. 625 ЦК України, або неустойка.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 39 000,00 грн заборгованості за нарахованими процентами є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належними та допустимими доказами довів: факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі; факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів; погодження сторонами істотних умов договору, зокрема суми кредиту, строку кредитування та процентної ставки; а також факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати процентів.

Відповідач ОСОБА_1 належних доказів погашення заборгованості чи спростування доводів позову суду не подав.

Отже, вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення 49 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 39 000,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 22052 від 03.04.2026 року, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1435-7253 від 16.08.2024 року у розмірі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 39 000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 26, оф. 407, e-mail: info@creditkasa.ua, електронний кабінет - наявний.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя А.Ю. Собчук