Ухвала суду № 136763737, 21.05.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/530/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року селище Шишаки Полтавської області

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в письмовому провадженні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Федунка » про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2026 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ « Федунка » про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства грошові кошти в сумі 173 535 грн. 09 коп. за договором позики.

18 травня 2026 року ТОВ «Федунка», в особі директора Костенка А.А., звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження чи обтяження зазначеного майна.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник послався на те, що з метою вжиття заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача із тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, ТОВ «Федунка» просить накласти арешт на, належну ОСОБА_1 , земельну ділянку, яка розташована на території Федунківського старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області, а також заборонити ОСОБА_1 чи іншим особам, здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження чи обтяження зазначеного нерухомого майна до виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії ( п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України ).

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт.

Згідно ч. 1 ст.5 вказаного закону в державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, що подано окремо, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову її ініціатором додані беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5325785200:00:002:0316, площею 3.0106 га, яка розташовані на території Федунківського старостинського округу Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Окрім цього, до матеріалів заяви про забезпечення позову долучено й повідомлення приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренка Р.А., із змісту якого вбачається, що до останнього звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про намір продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5325785200:00:002:0316, площею 3.0106 га. Дана заява зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на майно 07 квітня 2026 року, номер запису 64222091.

Укладання договорів купівлі - продажу зазначеної земельної ділянки призначено о 10 год. 00 хв. 25 травня 2026 року.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

Враховуючи значну суму заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Федунка» та докази того що, відповідач планує продаж земельної ділянки, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Федунка» про забезпечення позову.

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти відповідачем ОСОБА_1 , як власником нерухомого майна, дії щодо відчуження земельної ділянки, оскільки саме по собі накладення арешту на земельну ділянку повною мірою забезпечить неможливість її відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про забезпечення позову, - задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 5325785200:00:002:0316, площею 3.0106 га, яка розташована на території Федунківського старостинського округу Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» в частині заборони вчиняти ОСОБА_1 дії щодо відчуження земельної ділянки, - відмовити.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Федунка», адреса місцезнаходження: 38032, Полтавська область, Миргородський район, с. Федунка, код ЄДРПОУ 03770425;

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: