Ухвала суду № 136763532, 21.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2026Справа № 554/2506/26 Провадження № 2-ві/554/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді Горбунової Я.М., за участю секретаря судового засідання Юрченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача КЗ "Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа Молодь-2016" адвоката Салашного М.О. про відвід судді Блажко І.О. від розгляд цивільної справи №554/2506/26 за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа Молодь-2016" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави судді Блажко І.О. знаходиться цивільна справа №554/2506/26 (провадження №2/554/2593/2026) за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа Молодь-2016" про поновлення на роботі.

Представник відповідача КЗ "Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа Молодь-2016" адвокат Салашний М.О. подав заяву до суду про відвід судді Блажко І.О.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Від представник відповідача КЗ "Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа Молодь-2016" адвоката Салашного М.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суддя Блажко І.О. в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Доводи заявника фактично зводяться до того, що адвокат Салашний М.О. представник КЗ "Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа Молодь-2016" подав до суду заяву на ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа Молодь-2016" про поновлення на роботі, але суддею Блажко І.О. було відмовлено в ознайомлені зі справою, з тих підстав, що заява на ознайомлення з матеріалами справи, яка наявна у матеріалах справи складена на ім`я попереднього судді - Сініцина Е.М.

Після повторного подання заяви на ознайомлення, адвокат Салашний М.О. зміг ознайомитися з матеріалами справи, однак матеріали справи не містили жодних роздрукованих додатків, які були перелічені безпосередньо у позовній заяві. На відповідне зауваження суддя Блажко І.О. повідомила, що жодні додатки її секретар друкувати не буде, і порекомендувала звернутися до секретаря судді Сініцина Е.М., у провадженні якого раніше перебувала дана справа. Звернувшись до секретаря судді Сініцина Е.М. останній повідомив, що після повторного здійсненні авто розподілу справи доступу до справи секретар судді Сініцина Е.М. не має.

А тому, як результат, адвокат Салашний М.О. ознайомлений лише з позовною заявою, без додатків, що позбавляє його можливості підготувати відзив на вказану позовну заяву, що є наслідком перешкоджання суддею Блажко І.О. у доступі до правосуддя.

Крім того, адвокат Панченко О.С., яка звернулася до суду з позовною заявою, на думку заявника, підтримує приятельські відносини з суддею Блажко І.О.

В даній цивільній справі суддя Блажко І.О. розглянувши заяву про її відвід як головуючого у справі, визнала заяву необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, суд не встановив підстав для відводу головуючого по справі, так як заявлені підстави не викликають сумнівів у неупередженості судді і підстав, за яких суддя не може розглядати справу, які зазначені у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача КЗ "Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа Молодь-2016" адвоката Салашного М.О. про відвід судді Блажко І.О. від розгляд цивільної справи №554/2506/26 за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа Молодь-2016" про поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова