Ухвала суду № 136763472, 28.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.04.2026Справа № 554/3517/23 Провадження № 1-кс/554/5996/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170440000355 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, .1 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчими відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170440000355 від 21.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 13.04.2023 по 19.04.2023 невстановлена особа на його орендованій земельній ділянці площею 11 га. Здійснила крадіжку врожаю шляхом змолочування сільськогосподарської культури кукурудзи, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Окрім цього встановлено, що 15.09.2023 до ч/ч ВП № 1 Кременуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що у період часу з січня по лютий 2023 р. ОСОБА_4 неправомірно заволодів первинною бухгалтерською документацією ФГ «ЯРКО+КО».

Окрім цього встановлено, що до чергової частини 29.07.2024 до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФГ «ЯРКО+КО». В подальшому встановлено, що 08.07.2024 до ВП № 2 надійшла заява ОСОБА_5 від 04.07.2024 про те, що колишній тесть власника ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в с. Орданівка Диканського району, діючи за попередньою змовою з іншими працівниками «ЯРКО+КО», підробив договори купівлі-продажу транспортних засобів та іншого майна, а саме газель цельнометалевої ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 та трактора д.н.з. НОМЕР_2 , плугу тракторного «Діамант», оприскувача навісного, культиватора сплошного, культиватора пропашного з внесееням сухи добрив, сівалки восьмирядкової, помпи для води, лійки для розкидання добрив з метою заволодіння вищевказаними транспортними засобами, що належить ФГ «ЯРКО+КО». Так як ОСОБА_4 має доступ до ключів та технічних документів на вищевказану техніку.

Під час досудового розслідування встановлено, що засновник ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_3 жодних договорів щодо відчуження вищеперерахованого майна не підписував, ціну не узгоджував. В подальшому довідався, що 23.01.2023 від його імені на рахунок ФГ «Родинне Джерело», засновником якого є ОСОБА_4 , виписано рахунок фактуру. Під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 запропонував продати йому наступну техніку по залишковій вартості так як ОСОБА_6 також вкладав грошові кошти в техніку. Після чого він виставив ОСОБА_3 виписав рахунок на наступну техніку: Трактором МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 ; плуг тракторний «Діаман»; Оприскувач навісний; Культиватор сплошний; Культиватор пропашний з внесенням сухих добрив; Сівалка восьмирядкова, крім того зауважив, що має оригінали даних документів.

Постановою слідчого вищевказане майно, а саме трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 , газель Газ 27.05. д.н.з. НОМЕР_1 , плуг тракторний «Діамант», оприскувач навісний, культиватор сплошний, культиватор пропашний з внесенням сухих добрив, сівалка восьмирядкова, помпа для води, лійка для розкидання добрив визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власників майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

На трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , плуг тракторний «Діаман» ДПЛН 3-35 з пір`яними відвалами та кутознімом, оприскувач навісний, культиватор сплошний «Вепр» 3.8, культиватор пропашний з внесенням сухих добрив КРНВ-5,6-04, сівалку восьмирядкову комбіновану начіпну «VESNA 8», помпу для води, лійку для розкидання добрив, власником якого є ФГ «ЯРКО+КО» (код ЄДРПОУ 43223454) та яке на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з позбавленням ОСОБА_4 права відчуження, розпоряджання та використання вищевказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1