Ухвала суду № 136763044, 20.05.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-во/537/2/26

Справа № 537/2186/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироці Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувало кримінальне провадження №537/2186/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.11.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до вимог статті 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження із уповноваженим органом пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 32 298,24 грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 до відповідача ТДВ СК "Оберіг" щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишено без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 про вішкодування завданної кримінальним правопорушенням шкоди задоволено частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 60 000 грн. компенсації за завданну моральну шкоду, 2 500 грн. матеріальної шкоди (франшиза за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 210986175). Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Речові докази: транспортний засіб марки Dacia Logan реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , який ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.03.2023 ОСОБА_5 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді від 10.03.2023 у справі № 524/1401/23 провадження № 1-кс/524/534/23 та ухвали слідчого судді у справі 524 /1401/23 провадження № 1-кс/524/712/23 про арешт цього майна, які продовжують свою дію з метою забезпечення цивільного позову, залишено на зберіганні обвинуваченого; велосипед марки "Салют" залишено в користуванні власника ОСОБА_4 ; компакт диск з матеріалами відеозаписів з камер відео спостереження, встановлених на фасаді адміністративної будівлі ПАТ "Крюківський вагонобудівниу завод", розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Приходько будинок № 139 та ТОВ "Крюківчанка", розташованого за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Олександра Білаша, будинок № 2а, залишено в матеріалах кримінального провадження. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.03.2023 на велосипед марки "Салют", скасовано.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.03.2026 апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено, вирок Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.11.2025 скасовано, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. витрат на правову допомогу. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 32 776 грн. 274 коп. віднесено за рахунок держави.

09.04.2026 до суду звернувся представник ТДВ «Страхова група «Оберіг» ОСОБА_8 із заявою, згідно якої просить суд виправити описку у вироці Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.11.2025 у справі №537/2186/23, вказавши вірну назву страховика ТДВ СГ «Оберіг».

Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає відсутніми підстави для виправлення описки у вироці Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.11.2025 у справі №537/2186/23, оскільки останній був скасований ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.03.2026.

Оскільки судове рішення у формі вироку, у тексті якого заявник просить суд виправити описку, скасоване, відтак не несе будь яких юридичних наслідків, суд вважає відсутніми підстави для внесення в нього виправлень, у звязку із чим заява представника ТДВ «Страхова група «Оберіг» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» ОСОБА_8 в задоволенні заяви про виправлення описки у вироці Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.11.2025 у справі №537/2186/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1