Рішення № 136762801, 22.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/10670/25

Провадження № 2/552/1193/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

22.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/10670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Мілоан» 30.12.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 30.12.2025.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 5516217, згідно з умовами якого відповідач отримала грошові кошти в кредит в сумі 10000 грн. загальним строком на 345 днів, остаточний термін (дата) повернення кредиту: 26.11.2025. Загальні витрати за кредитом складають 32050 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 42050 грн.

Також позовна заява обґрунтована тим, що 16.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 100174109, згідно з умовами якого відповідач отримала грошові кошти в кредит в сумі 10000 грн. загальним строком на 345 днів, остаточний термін (дата) повернення кредиту: 26.11.2025. Загальні витрати за кредитом складають 32275.05 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 42275.05 грн.

Позивач вказував, що ТОВ «Мілоан» умови кредитних договорів виконало в повному обсязі, відповідач зі свого боку умови договорів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом.

Зазначав, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 5516217 становить 29354,70 грн, з них: заборгованість за кредитом становить 10000 грн, заборгованістю по комісії за обслуговування 12600 грн, сума заборгованості за пенею (штрафами) 5000 грн, сума інфляційного збільшення 1754,70 грн.

Зазначав, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 100174109 становить 30177,78 грн, з них: заборгованість за кредитом становить 9800 грн, заборгованість за нарахованими процентами 7273,88 грн., заборгованість по комісії за обслуговування 6300 грн, сума заборгованості за пенею(штрафами) 5000 грн., сума інфляційного збільшення 1803,90 грн.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5516217 в сумі 29354,70 грн., за кредитним договором № 100578174 в сумі 30177,78 грн на користь ТОВ «Мілоан», та понесені судові витрати у розмірі 12422,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавала.

Позивач просив проводити розгляд справи без його участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви чи клопотання до суду не надходили.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 16.12.2024 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №5516217 згідно з умовами якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 10000 грн, загальним строком 345 днів, остаточний термін (дата) повернення кредиту: 26.11.2025, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Також встановлено, що 16.12.2024 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 100578174, згідно з умовами якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 10000 грн, загальним строком 345 днів, остаточний термін (дата) повернення кредиту: 26.11.2025, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Як встановлено судом, вказані кредитні договори були укладені в електронному вигляді шляхом підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Дослідженими в справі доказами встановлено, що згідно платіжного доручення № 144643692 від 16.12.2024 грошові кошти в розмірі 10000 грн були перераховані на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , призначення платежу кошти згідно договору № 5516217.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що згідно платіжного доручення № 98135247 від 16.12.2024 грошові кошти в розмірі 10000 грн були перераховані на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , призначення платежу кошти згідно договору № 100578174.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свого зобов`язання належним чином не виконала, своєчасно та в порядку, передбаченому договором, кошти в повному обсязі не повернула, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за укладеними кредитними договорами заявлені обґрунтовано.

При вирішенні питання щодо розміру заборгованості відповідача за вказаними кредитними договорами, суд виходить з наступного.

За умовами укладеного між сторонами по справі кредитного договору від 16.12.2024 № 5516217 пунктом 1.5.2. передбачено комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 30800.00 грн., що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до Договору.

Також з наданого до суду розрахунку встановлено, що відповідачем в рахунок комісії за обслуговування кредиту було сплачено суму у розмірі 1400 грн.

За умовами укладеного між сторонами по справі кредитного договору від 16.12.2024 № 100174109 пунктом 1.5.2. передбачено комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 15400.00 грн., що нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

З наданого до суду розрахунку встановлено, що відповідачем в рахунок комісії за обслуговування кредиту було сплачено суму у розмірі 700 грн.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що: "згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

В укладеному між сторонами по даній справі в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мілоан» в частині стягнення комісії за обслуговування за договором № 5516217 в сумі 12600 грн. та за договором №100174109 в сумі 6300 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню. Тому сплачена відповідачем за договором № 5516217 в рахунок комісії сума в розмірі 1400 грн. та за договором № 100174109 в рахунок комісії сума в розмірі 700 грн. підлягає врахуванню при визначенні сум заборгованості.

Щодо стягнення за кредитним договором № 5516217 заборгованості за (штрафами) неустойкою в розмірі 5000 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1754,78 грн., та стягнення за кредитним договором №100174109 заборгованості за (штрафами) неустойкою в розмірі 5000 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1803,90 грн., в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за укладеними договорами підлягають частковому задоволенню.

З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № № 5516217 від 16.12.2024 в сумі 8600 грн. (10000 грн. 1400 грн) яка складається з тіла кредиту; по кредитному договору № 1007174109 від 16.12.2024 в сумі 16 373,88 грн. з яких: 9800 грн тіло кредиту, 6 573,88 грн (7273,88 грн 700 грн) заборгованість по процентах.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати в розмірі 12422,40 грн підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за кредитним договором № 5516217 від 16.12.2024 в сумі 8600 грн.; за кредитним договором № 100578174 від 16.12.2024 в сумі 16 373,88 грн, понесені судові витрати в розмірі 5217,41 грн, всього стягнути 30191 грн 29 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження м. Київ, вул. Багговутівська 17/21, код ЄДРПОУ 40484607.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 22.05.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко