Постанова № 136762212, 22.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/994/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Переяславського суду надійшов протокол серії ЕПР1 №612395 від 11.03.2026 із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2026 близько 14 год. 00 хв. по вулиці Шкільній 42, в м. Переяславі Київської області керував транспортним засобом атомобілем «CHRYSLER GRAND VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Протоколом зафіксоване порушення водієм ОСОБА_1 правил п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Його інтереси в суді представляв адвокат Сіренко М.Ю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що поліцейськими під час складення адміністративного протоколу не дотримані вимоги Постанови КМУ №1103 щодо Порядку направлення водіїв для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння та Інструкції, щодо виявлення у водіїв ознак сп`яніння, зокрема не пропонували пройти водію пройти огляд в лікарні після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, що є порушенням порядку та просив з цих підстав звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Додатково, адвокатом Сіренко М.Ю. подане письмове клопотання про закриття провадження у справі де, захисник зазначає про те, що факт відмови водія від проходження медичного огляду зафіксовано з порушеннями вимог закону, а саме ч.3 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, Інструкції 1452/735 та Порядку 1103, за правилом яких після відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на місці, працівники поліції повинні були запропонувати водію пройти медичний огляд у медичному закладі, чого на думку захисника зроблено не було. До письмового клопотання адвокатом додано висновок науковців ХНУВС, складений за його адвокатським запитом. За змістом вказаного висновку науковців, притягнення до адміністративної відповідальності водія за статтею 130 КУпАП в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння можливе в разі доведення факту дійсної відмови водія від вимоги/пропозиції такого проходження з боку працівників поліції, із доведенням в судовому засіданні всіх обставин об`єктивної сторони, як складу цього адміністративного правопорушення, при цьому із дотриманням уповноваженою особою органу поліції, яка складає протокол алгоритму дій передбачених ст. 266 КУпАП.

Одночасно із цим, у науковому висновку вказано, що закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки, оскільки відмова особи від проходження огляду за допомогою приладу - алкотестер на місці зупинки, але згода на проходження огляду в інший спосіб (медичний огляд в лікарській установі) не є підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушенням, на думку завідувача кафедри адміністративної діяльності навчально-наукового інституту №3 ОСОБА_4 , є саме відмова особи від будь-якого огляду, що є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною нормою КУпАП.

В судове засідання був викликаний працівник СРПП Бориспільського РУП ОСОБА_5 , який складав протокол, та в судовому засіданні він пояснив, що він 11.03.2026 перебував на чергуванні в складі патрульного екіпажу, та за викликом прибув на місце ДТП. По прибуттю бачив на місці події АДРЕСА_2 пошкоджені автівки та водіїв, в одного з яких ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд. ОСОБА_1 постійно відмовлявся та відходив від поліцейського уникаючи розмови. Водію ОСОБА_1 неодноразово було вказано, що його відмова від проходження огляду буде мати наслідком складення адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП, на що він неодноразово вказав, що йому байдуже. Причиною відмови була вимога ОСОБА_1 про виклик на місце події працівників військової служби правопорядку, які на думку водія повинні були фіксувати факт порушення ПДР, а не сам порядок проходження огляду. На запитання захисника, чи пропонували водію співробітники поліції проходження огляду на стан сп`яніння в установі лікарні, ОСОБА_5 відповів що так, неодноразово пропонували пройти огляд, на що водій неодноразово відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612395 від 11.03.2026, додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

довідку начальника ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , а також три DVD-R диски на якому містяться відеозаписи з бодікамер поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №612395 від 11.03.2026 та доданими до нього матеріалами зафіксовано, що ОСОБА_1 11.03.2026 близько 14 год. 00 хв. по вулиці Шкільній 42, в м. Переяславі Київської області керував транспортним засобом автомобілем «CHRYSLER GRAND VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Протокол не містить зауважень та заперечень ОСОБА_1 щодо незгоди останнього із змістом протоколу, або ж обставин недотримання працівниками поліції порядку його складення.

До протоколу також додані Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До доданих до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R дисках містяться відеозапис з бодікамери поліцейських СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у виді відеофайлів, на яких зафіксовано момент прибуття екіпажу патрульнох поліції на місце події - ДТП що сталось за участі ОСОБА_1 11.03.2026 близько 14 год. 00 хв. по вулиці Шкільній 42, в м. Переяславі Київської області.

На відео видно транспортний засіб автомобіль «CHRYSLER GRAND VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіль «RENAULT SANDERO» д.н.з, НОМЕР_3 , який був припаркований біля магазину «Дніпро» в м. Переяслав. Атомобілі мають пошкодження. На відео власник автомобіля «RENAULT SANDERO» - ОСОБА_7 дає пояснення інспектору СРПП про те, що він знаходився в салоні свого автомобіля, який був припаркований біля узбіччя дороги та не рухався, та в нього врізався автомобіль «CHRYSLER GRAND VOYAGER», який здійснював рух по дорозі. Також, ОСОБА_7 та його дружина, які перебувають на місці зіткнення вказують поліцейським СРПП на те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції заходить в середину магазину «Дніпро» де працівник магазину вказує, що автомобіль «CHRYSLER GRAND VOYAGER» здійснюючи рух вчинив зіткнення з автомобілем який був припаркований та не здійснював рух. До місця події підійшли люди, які були очевидцями зіткнення та декілька з них вказали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT SANDERO», який стояв навпроти магазину, не здійснюючи рух. Поліцейські запропонували ОСОБА_8 пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер, вказуючи йому що він має характерні ознаки сп`яніння та ОСОБА_1 відмовився сказавши «я не буду, визивай ВСП». Поліцейський вказує, що в разі відмови проходити огляд на стан сп`яніння буде складений протокол за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 в нецензурній формі відповідає, що йому байдуже і знов наполягає на виклику ВСП, при цьому відходить від працівника поліції. Працівники поліції наздоганяючи ОСОБА_1 пояснюють йому, що в разі відмови проходити огляд на стан сп`яніння, на нього буде складений протокол саме за відмову від проходження такого огляду за статтею 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідає «хай буде відмова, складай протокол та повторює що без присутності співробітників ВСП він нічого проходити не буде». Працівники СРПП на місці пояснюють ОСОБА_1 , що в даному випадку присутність співробітників ВСП при проведенні огляду не передбачена та не вимагається законом, на що ОСОБА_1 знов вказує, що «без присутності ВСП нічого проходити не буде» та відмовляється проходити огляд. Відбувається спілкування працівника поліції ОСОБА_5 з ОСОБА_8 в якому поліцейський намагається пояснити водію, що в даній ситуації він не правий, пояснюючи, що водій має явні ознаки сп`яніння, вчинив ДТП вдаривши автомобіль, який не рухався, та мотивація відмови пов`язана із відсутністю на місці працівників ВСП, може мати певні наслідки. ОСОБА_3 продовжує відмовлятись від проходження огляду, одночасно вказуючи що причиною зіткнення став маневр водія автівки «RENAULT SANDERO», який несподівано розпочав рух заднім ходом. Мова ОСОБА_1 на відеозаписі невиразна, має характерну "змазаність". При цьому, ОСОБА_1 постійно відходить від поліцейських вбік.

До того ж, на переглянутому відео, очевидці події прямо звертають увагу на стан ОСОБА_1 , вказуючи, що він перебуває в стані сп`яніння, та ним на відеозаписах цей факт не заперечується.

Постановою суду від 05.05.2026 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права застосовані судом.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена, відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Висновки суду.

Виходячи із змісту досліджених судом доказів а саме відеозаписів з нагрудних боді-камер працівників поліції, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612395 від 11.03.2026, в даній ситуації, було дотримано процедуру фіксування адміністративного правопорушення, а саме відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, та він неодноразово відмовився, при цьому, причиною для відмов стало не його небажання проходити такий огляд на саме місці чи в медичному закладі, а переконання водія що фіксація адміністративного правопорушення повинна проводитись співробітниками військової служби правопорядку. При цьому ОСОБА_1 неодноразово висловив свою позицію щодо його байдужого ставлення до складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює саме обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом також враховується відсутність будь-яких заперечень чи зауважень водія в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає за невиконання водієм зазначеного обов`язку, як спосіб уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В досліджуваній ситуації, з боку ОСОБА_1 , декілька разів в доволі категоричній формі була висловлена відмова від будь-якого огляду на вимогу/пропозицію саме працівника поліції з тих підстав, що водій вважав, що вказаний огляд повинен проводити співробітник ВСП, а отже, на переконання суду, в даному випадку з боку ОСОБА_1 була висловлена саме відмова від будь-якого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України і має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд погоджується із позицією завідувача кафедри адміністративної діяльності навчально-наукового інституту №3 ОСОБА_4 викладеній у науковому висновку, що саме відмова особи від будь-якого огляду на вимогу/пропозицію працівника поліції є порушенням п. 2.5 ПДР України, що є підставою для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, проаналізувавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності що містяться на відеозаписах наданих суду, пояснення працівника поліції, дослідивши письмові доказами, відеозаписи, позицію захисника ОСОБА_2 , щодо не підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду водієм, через недотримання працівниками порядку передбаченого положень ст. 266 КУпАП, що суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що становить підвищену суспільну небезпеку, як такого потенційно створює загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена, відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КУпАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення, приписи ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, що буде необхідним превентивним та морально-виховним заходом стосовно порушника.

Вирішення судових витрат:

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Обставин які дають суду право звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору суду не надано.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код отримувача(ЄДРПОУ)- 37955989; отримувач: ГУК у Київській обл.м.Київ - 21081300; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок № UA 488999980313030149000010001 (призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Суддя І.О. Опанасюк