Постанова № 136762162, 21.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1874/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.10.2010 Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи в суді.

Відділом поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області, скеровані до суду матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останньої за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Постановою від 21.05.2026 на підставі ч. 2 статті 36 КУпАП, об`єднано справу № 373/1874/26 в одне провадження зі справами №373/1875/26, №373/1876/26, №373/1877/26, №373/1878/26, 373/1879/26 та 373/1881/26, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 373/1874/26 (провадження № 3/373/780/26).

Виклад обставин справи.

У протоколах про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, йдеться про вчинення нею тотожних за замістом діянь дрібного викрадення чужого майна.

Вказані діяння кваліфіковані за однією частиною норми ст. 51 КУпАП виходячи з вартості викраденого майна, на момент вчинення кожного правопорушення, вартість якого не перевищує розміру 0.5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Щодо фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАД № 970943 від 21.05.2026 зафіксовано факт викрадення ОСОБА_1 11.04.2026 о 12:47 у магазині «Фора» який знаходиться за адресою: м. Переслав, вул. Б. Хмельницького, 96 продуктів харчування на суму 405,26 грн.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАД № 855973 від 11.02.2026 зафіксовано факт викрадення ОСОБА_1 01.05.2026 о 13:31 у магазині «Фора» який знаходиться за адресою: м. Переслав, вул. Б. Хмельницького 96, продуктів харчування на суму 512,74 грн.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАД № 855972 від 21.05.2026 зафіксовано факт викрадення ОСОБА_1 28.04.2026 о 11:02 у магазині «Фора» який знаходиться за адресою: м. Переслав, вул. Б. Хмельницького 96, продуктів харчування на суму 177,47 грн.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАД № 855971 від 21.05.2026 зафіксовано факт викрадення ОСОБА_1 24.04.2026 о 11:33 у магазині «Фора» який знаходиться за адресою: м. Переслав, вул. Б. Хмельницького, 96, продуктів харчування на суму 690,35 грн.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАД № 85597 від 21.05.2026 зафіксовано факт викрадення ОСОБА_1 16.04.2026 о 12:24 у магазині «Фора» який знаходиться за адресою: м. Переслав, вул. Б. Хмельницького, 96 продуктів харчування на суму 177,37 грн.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАД № 855969 від 21.05.2026 зафіксовано факт викрадення ОСОБА_1 14.05.2026 о 13:16 у магазині «Фора» який знаходиться за адресою: м. Переслав, вул. Б. Хмельницького, 96, продуктів харчування на суму 136,43 грн.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАД № 855983 від 21.05.2026 зафіксовано факт викрадення ОСОБА_1 05.05.2026 о 13:19 у магазині «Фора» який знаходиться за адресою: м. Переслав, вул. Б. Хмельницького, 96, продуктів харчування на суму 707,50 грн.

Вартість викраденого майна в кожному випадку не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В підтвердження обставин викладених у протоколах про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надано рапорти інспекторів ВП №1 Бориспільського РУП, протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення працівників ТОВ «ФОРА», довідки про вартість викрадених товарів, а також СД диск із записами камер спостереження розташованих в магазині «Фора», на яких містяться відеозаписи із фіксацією вчинення ОСОБА_1 крадіжок продуктів харчування.

Докази які додані до протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, судом визнані належними та допустимими а їх сукупність такою, що підтверджують факти та обставини викладені а протоколах підтверджують про вчинення адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала провину пояснила, що перебуває у складному матеріальному стані, оскільки вона є інвалідом ІІ групи та особою яка має онкологічне захворювання. Пенсії на ліки та харчування їй не вистачає. Вказала, що їй шкода, що вона вчинила ці крадіжки. Шкоду, яку ОСОБА_1 заподіяла шкоду магазину, вона відшкодувала, в підтвердження чого надала суду платіжну інструкцію про сплату нею на користь ТОВ «ФОРА» 2807 гривень 20 копійок.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 були внесені зміни до КУпАП, та викладено статтю 51 цього кодексу в новій редакції, відповідно до якої:

Частина 1 статті 51 КУпАП закріплює, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, є таким, якщо на момент вчинення правопорушення не перевищує 0.5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу 20 Податкового кодексу України встановлений неоподаткований мінімум доходів громадян, який встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та у 2026 році становить 1664,00 гривні.

Висновки суду.

Стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то факт і обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення ВАД № 970943 від 21.05.2026; ВАД № 855973 від 11.02.2026; ВАД № 855972 від 21.05.2026; ВАД № 855971 від 21.05.2026 ; ВАД № 85597 від 21.05.2026; ВАД № 855969 від 21.05.20264 ВАД № 855983 від 21.05.2026 суд вважає доведеними.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП суд вважає вірною оскільки вартість викраденого майна, в кожному випадку, не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного у ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для визнання її винуватою у вчиненні цих діянь та притягнення до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Обставинами, яка пом`якшують, відповідальність ОСОБА_1 , в силу ст. 34 КУпАП судом визнаються:

Вчинення правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих обставин інвалідність, онкологічне захворювання, те що вона є пенсіонером, а також судом враховується відшкодування з боку ОСОБА_1 матеріальних збитків заподіяних ТОВ «ФОРА».

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає з урахуванням статті 36 КУпАП, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за більш тяжке адміністративне правопорушення, яке передбачене санкцією ст. 51 КУпАП у виді штрафу, встановленому санкцією вказаної статті, що буде справедливим і необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю II групи повністю звільняються від сплати судового збору.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджено пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 13.01.2016.

Ураховуючи наведене наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 279-280,283-285,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935,00 грн (дев`ятсот тридцять п`ять) грн 00 коп.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1105,00 грн (одна тисяча сто п`ять) грн 00 коп.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 грн (одна тисяча сто дев`яносто) грн 00 коп.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275,00 грн (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн 00 коп.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , визначити у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу : Отримувач: ГУК у Київській обл. Переяслав міс. 21081100; Код ЄДРПОУ- 37955989 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) РахунокUA 258999980313080106000010832; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративний штраф).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ І.О. Опанасюк