Ухвала суду № 136762047, 22.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1843/25

Провадження №1-кп/369/1158/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарок ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Комсомольськ Полтавської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, учня 1-го курсу Київського професійного коледжу автомобільного транспорту та будівельної механізації за спеціальністю слюсар ДБМ, машиніст ЗБМ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 близько 16 години 39 хвилин (більш точного часу не встановлено) неповнолітній ОСОБА_7 , прийшов до Опорного закладу освіти «Софіївсько-Борщагівський ліцей» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, що знаходиться за адресою: с. Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний 1-В, Бучанського району Київської області де раніше навчався, де в цей час також перебував неповнолітній ОСОБА_8 , учень 8-Б класу цього ж закладу освіти.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 у холі вказаного закладу освіти побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 та згадавши раніше завдану образу заподіяну останнім, покликав його на подвір`я вказаного ліцею для з`ясування стосунків.

Після чого, перебуваючи на подвір`ї вказаного ліцею, неповнолітній ОСОБА_7 дістав з кишені верхнього одягу металевий балончик з написом ТЕРЕН-4 (засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії), який відповідно висновку експерта містить отруйні речовини подразнюючої дії - морфолід пеларгонової кислоти (МПК), перебуваючи на відстані витягнутої руки розпилив його в очі неповнолітнього ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта, неповнолітньому ОСОБА_8 заподіяно хімічні опіки кон?юнктиви та рогівки обох очей легкого ступеню, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на момент вчинення кримінальних правопорушень він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 125 КК України, що передбачено ст. 22 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог поведінки неповнолітнього, підтримав вважаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітньою нового правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 частково підтвердив викладені у клопотанні фактичні обставини вчинення суспільно небезпечного діяння та пояснив, що спочатку не мав наміру застосовувати газовий балончик відносно ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_7 , конфлікт між ним та ОСОБА_8 виник безпосередньо у приміщенні Опорного закладу освіти «Софіївсько-Борщагівський ліцей», після чого вони вийшли на подвір`я навчального закладу, де під час конфлікту він дістав металевий балончик з написом «ТЕРЕН-4» та застосував його відносно ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 повідомив, що усвідомлює неправомірність своїх дій, визнав факт розпилення балончика та висловив жаль з приводу вчиненого.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні матеріали кримінального провадження:

-витяг з ЄРДР 12024116410000196 від 02.11.2024 року;

-доручення про здійснення досудового розслідування від 09.12.2024;

-наказ про уповноваження дізнавачів на здійснення досудового розслідування від 15.01.2025 року;

-постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.11.2024 року;

-витяг з ЄРДР 12024116410000196 від 02.11.2024 року:

-повідомлення про початок досудового розслідування від 02.11.2024 року;

-повідомлення про початок досудового розслідування заявнику;

-постанова про визначення групи прокурорів від 05.11.2024 року;

-постанова про створення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 02.11.2024 року;

-рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 01.11.2024 року;

-рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 01.11.2024 року;

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2024 року;

-протокол огляду місця події з фототаблицею від 01.11.2024 року;

-копія консультативного висновку Emergency НДСЛ «Охматдит» № md _1553990 від 01.11.2024 року відповідно до якого у пацієнта ОСОБА_8 встановлений діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, інша. Розширений діагноз: забій м`яких тканин голови без клінічних даних за ЧМТ;

-копія консультативного висновку Emergency НДСЛ «Охматдит» № md _1553971 від 01.11.2024 року відповідно до якого у пацієнта ОСОБА_8 встановлений діагноз: хімічний опік рогівки та кон`юнктивального мішка. Розширений діагноз: хімічний опік кон?юнктиви та рогівки легкого ступеню обох очей (перцевий аерозоль). Співдружня розбіжна косоокість з перевагою лівого ока. Гіперметропія середнього ступеню лівого ока;

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 05.11.2024 року;

-висновок експерта № 241/Д від 23.11.2024 року, відповідно до якої згідно наданій медичній документації у дитини ОСОБА_11 мався хімічний опік кон`юнктиви та рогівки обох очей легкого ступеню. Описане тілесне ушкодження утворилося від дії хімічно активної речовини, якою міг бути вміст «перцевого балончика», за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_12 було встановлено діагноз: «поверхнева травма волосистої частини голови, інша. (Забій м`яких тканин голови без клінічних даних за ЧМТ)», який в наданій медичній документації не підтверджується об`єктивними даними (відсутнє описання стану м`яких тканин), тому не може враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України.

-заява ОСОБА_13 про залучення її як законного представника потерпілого від 27.11.2024 року;

-постанова про залучення психолога від 27.11.2024 року;

-постанова про зміну підслідності від 27.11.2024 року;

-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 09.12.2024 року;

-постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09.12.2024 року;

-довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені № 12024116410000196 від 02.11.2024 року;

-висновок експерта № CE-19/111-24/71950-ФХД від 11.12.2024 року, відповідно до якого в наданому на дослідження металевому балончику з написом «ДІЄ МИТТЕВО ТЕРЕН-4 Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії виявлено отруйні речовини подразнюючої дії. В наданому на дослідження металевому балончику з написом «ДІЄ МИТТЕВО ТЕРЕН-4 Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії» виявлено отруйні речовини подразнюючої дії - морфолід пеларгонової кислоти (МПК). МПК, згідно з літературними даними, є речовинами сльозоточивої та дратівної дії.

-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 23.12.2024 року;

-постанова про залучення представника неповнолітнього свідка від 09.12.2024 року;

-постанова про залучення психолога від 09.12.2024 року;

-акт обстеження умов проживання ОСОБА_7 від 27.11.2024 року;

-постанова про залучення психолога від 25.12.2024 року;

-постанова про залучення представника неповнолітнього свідка від 25.12.2024 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2024 року;

-постанова про доручення проведення судово-психологічної експертизи 02.01.2025 року;

-довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені № 12024116410000196 від 15.01.2025 року;

-висновок експерта СЕ-19/111-25/1388-ПС від 15.01.2025 року відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей частково здатен розуміти значення скоюваних ним дій.

-постанова про перекваліфікацію у кримінальному проваджені від 16.01.2025 року;

-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 18.01.2025 року;

-рапорт старшого дізнавача СД Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_14 ;

-постанова про залучення психолога від 21.01.2025 року;

-постанова про залучення представника неповнолітнього свідка від 21.01.2025 року;

-рапорт старшого дізнавача СД Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_14 ;

-постанова про залучення психолога від 28.01.2025 року;

-постанова про залучення захисника від 28.01.2025 року;

-повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.01.2025 року;

-матеріали, які характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_7 .

Оцінюючи вказане, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_7 містяться ознаки суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених: ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про застосування примусового заходу до неповнолітнього ОСОБА_7 суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 499 КПК України, За відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим, дізнавачем або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому діяння досяг 15-річного віку, але не досяг 16 років, тобто він не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, беручи до уваги дані про особу неповнолітнього, враховуючи, що ОСОБА_7 на даний час навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, виховується у задовільних житлово-побутових умовах, а також його ставлення до вчиненого, суд вважає достатнім для його виправлення та перевиховання застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 105 КК України, ст. 498, 501 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме матері ОСОБА_5 , строком на 2 роки, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_7 повноліття.

Витрати, пов`язані із залученням експерта покласти на рахунок держави.

Речові докази:

-газовий балончик сірого кольору з написом «Терен», який вилучено 01.11.2024 у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

-оптичний диск для лазерних систем зчитування у кількості 1 (одна) штука формату «DVD» інв. № 4364, упакована в 1(один) спеціальний полімерний пакет з індивідуальним номером 0012014, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1