Ухвала суду № 136762023, 19.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6219/26

Провадження №1-кп/369/1675/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурорів : ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

-обвинуваченої ОСОБА_5

-захисника ОСОБА_6

-представника потерпілого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12026111050000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , у період часу з 30.06.2022 по 30.05.2023 року обіймала посаду фахівця з публічних закупівель відділу технічного та господарського забезпечення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та була уповноваженою особою у сфері організації та проведення публічних закупівель.

В супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», незважаючи на, покладені посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель Дмитрівської сільської ради обов`язки та надані повноваження, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечила належного дотримання законодавства під час організації та документального оформлення закупівель будівельних матеріалів за кошти місцевого бюджету, у тому числі закупівель, проведених шляхом укладення прямих договорів без використання електронної системи закупівель із подальшим оприлюдненням звітів про такі договори в системі Prozorro, не вжила заходів до перевірки економічної обґрунтованості та відповідності ринковій вартості цін на будівельні матеріали, не забезпечила належного контролю за підготовкою, погодженням та оформленням документів, що використовувалися як підстава для взяття бюджетних зобов`язань та подальшого витрачання коштів місцевого бюджету, не забезпечила правомірний та обґрунтований вибір способу закупівлі та належне документальне оформлення таких закупівель, унаслідок чого допустила формування та використання документів із завідомо завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки, в результаті чого бюджету Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 035 979,34 гривні, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто невиконанні службової особи своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаялася та повністю відшкодувала завдані збитки у розмірі 1 035 979, 34 грн. ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина, мати-пенсіонерку, її чоловік наразі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , є учасником бойових дій. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, захисник вважає, що є обґрунтовані підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, зазначила, що відшкодувала завдані збитки у повному обсязі, та просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям. Наслідки закриття провадження за цією обставиною їй зрозумілі.

Прокурор вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодувала завдані збитки у розмірі 1 035 979, 34 грн. У зв`язку із чим, вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого, Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям. Підтвердив, що до бюджету Дмитрівської сільської ради надійшли кошти у сумі 1 035 979, 50 грн. на відшкодування збитків за вказаним кримінальним правопорушенням.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та клопотання, а також надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, яке спричинило тяжкі наслідки. Тяжкі наслідки полягають у завданні Дмитрівській сільській раді Бучанського району Київської області матеріальної шкоди на суму 1 035 979, 34 грн.

Відповідно до довідки сільського голови Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 01.04.2026 № 754 ОСОБА_5 відшкодовано збитки у добровільному порядку у повному обсязі, у сумі 1 035 979, 50 грн., що також підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а також є необережним, виходячи із суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та підтверджено прокурором в ході судового засідання, ОСОБА_5 активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаялася та повністю відшкодувала завдані збитки у розмірі 1 035 979, 34 грн.

Крім того, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітнього сина, мати-пенсіонерку, її чоловік перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , є учасником бойових дій.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки, тому є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 13371 грн.

Керуючись ст. 45 КК України,ст.ст. 27, 284-288, 314-316, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 12026111050000070, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня (рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), отримувач ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37955989, код класифікації доходу 24060300 (інші надходження)).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: ОСОБА_1