Ухвала суду № 136761794, 20.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 759/16931/24

Провадження №2/367/139/2026

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Лебідь Є.І.,

представника позивача Остащенко О.М.

представника відповідача Клименка Є.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю із Святошинського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 визначено головуючим суддю Лещенко О.В.

31.01.2025 ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Наказом голови суду від 03.12.2025 року № 53/К суддю Лещенко О.В. 04.12.2025 року відраховано зі штату Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку із закінченням строку відрядження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2026 року №112 справу №36716931/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.01.2026 року зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Ткаченко М.О.

Ухвалою суду від 19.01.2026 вказану позовну заяву після відкриття провадження було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, терміном п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою суду від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.03.2026 повторно витребувано докази у зв`язку із невиконанням попередньої ухвали в частині витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.05.2026 у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Оголошено перерву за клопотання представника відповідача у зв`язку із необхідністю забезпечення належного захисту відповідачу.

20.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обгрунтування клопотання зазначено, що з доданої до позовної заяви копії витягу з Договору № 1517/К купівлі-продажу прав вимоги, вбачається, що на користь ТОВ «ФК Гефест» було також відступлено право вимоги за договором поруки № 100255, укладеним з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який забезпечує виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11125036000 від 05.03.2007.

Також установлено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року у справі №759/13355/20, 05.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №100255, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором та поручитель солідарно відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Таким чином, ОСОБА_2 є солідарним боржником за тим же самим зобов`язанням, щодо якого виник спір у даній справі, а отже рішення суду у даній справі безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні представником клопотання про залучення третьої особи підтримано у повному обсязі із зазначених у ньому підстав.

Представник позивача заперечувала проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі, оскільки термін дії договору поруки на даний час сплив, а отже рішення у цій справі не буде стосуватись прав та обов`язків поручителя.

Дослідивши матеріали справи в межах досліджуваного питання, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4-7 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Судом установлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , а отже є підстави для його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 43, 53, 181, 259-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко