Постанова № 136761628, 20.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1918/26

Провадження 3/362/721/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2026 21.02.2026 о 09.20 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 67км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «опель» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

При цьому, відповідно до протоколу, 21.02.2026 о 09.20 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 67км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння 0,26 проміле.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, однак його інтереси представляє захисник адвокат Нечипорук І.І.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю, запевняє, що більше такого не повториться, однак за ч. 1 ст. 130 КУпАП надала клопотання в інтересах ОСОБА_1 про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, також дослідженими судом протоколом від 21.02.2026, який складено відповідно до вимог КУпАП і який містить суть правопорушення та кваліфікацію дій водія, який підписано ним без зауважень, схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги із вказівкою дорожньої розмітки, дорожніх знаків, напрямків руху, місце зіткнення, а також письмові пояснення водіїв щодо обставин зіткнення їх автомобілів.

Згідно клопотання захисника, не заперечуючи факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. На час подій особа хворів на вірусне захворювання і приймав певні медикаменти, що могло вплинути на показники прибору. При цьому, на місці ДТП показник був 0,68, а у лікарні вже 0,26 проміле, з якими водій був не згоден і наполягав на лабораторних дослідженнях, однак у лікарні такий огляд проведено не було, в зв`язку з чим, він самостійно у цей же день пройшов огляд саме з використанням біологічного матеріалу, який показав негативний результат.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи: протокол, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, який складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та результати огляду, який складає 0,68 проміле, з яким водій був не згоден, направлення водія на огляд до медичного закладу, який проведено у БМР «Білоцерківська міська лікарн6я №1» і результат якого складає 0,26 проміле, а також відеозапис події адміністративних правопорушень, з якого чітко вбачається та прослуховується процедуру розгляду справи стосовно водія, а також подальший огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Також судом досліджено письмові докази, надані стороною захисту, а саме висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» від 21.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, положення діючого законодавства передбачають право особи на проходження медичного огляду саме шляхом взяття аналізів біологічних речовин та проведення лабораторних досліджень на стан сп`яніння, а не виключно за допомогою спеціальних технічних засобів вимірювальної техніки і відмова цій особі в реалізації її права з метою встановлення достовірних результатів огляду не передбачена, такою дискрецією не наділені ні працівники поліції, ні лікарі відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, з пояснень особи, матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що водій на вимогу працівника поліції після ДТП пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого він який категорично заперечив, в зв`язку з чим добровільно проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, де лікарем проведено також за допомогою технічного приладу, результат якого 0,26 проміле, з яким водій був не згоден і заперечив цей результат, наполягаючи на проведенні лабораторних досліджень, чого зроблено не було.

Однак, з урахуванням обставин цієї справи, враховуючи, що повторний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою алкотестера показав результат 0,26 проміле, що перебуває у межах допустимої похибки, який категорично заперечувався водієм, проведення медичного огляду на підставі біологічних зразків було необхідним.

При цьому, водій після відмови в проведенні саме лабораторних досліджень на стан алкогольного сп`яніння, самостійно звернувся до медичного закладу, де було проведено відповідне дослідження на надано висновок щодо відсутності алкогольного сп`яніння.

Отже, приймаючи до уваги згоду водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі, а також його подальші дії, направлені на реалізацію свого права на встановлення більш чітких та достовірних результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом проведення лабораторного дослідження його біологічних зразків, на чому він наполягав та у чому йому було відмовлено за відсутності достатніх правових підстав, суд приходить до висновку про недійсність проведеного огляду.

Більше того, з висновку КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» від 21.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває. При цьому, як встановлено судом, вказаний огляд було проведено з відібранням у водія зразків біологічного середовища.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до ДТП, а також про наявність підстав для закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

В порядку ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати особу стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. Документ про сплату штрафу (його копію) необхідно надати до суду. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується з особи подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня ухвалення.

Суддя Сухарева О