Ухвала суду № 136761625, 21.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5053/25

Провадження № 2/362/1628/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 05 вересня 2025 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем було особисто отримано 27 вересня 2025 року.

Згідно із ухвалою від 05 вересня 2025 року, якою позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, розпочався 28 вересня 2025 року і закінчився 07 жовтня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Саме у продовж вказаних десяти днів відповідно до вимог цивільного процесуального закону позивачу було надано строк для усунення недоліків, тобто у строк в десять днів з дня вручення копії ухвали від 05 вересня 2025 року.

Натомість, не у строк визначений законом, а до дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху 27 вересня 2025 року, позивачем здано до канцелярії суду заяву разом із позовною заявою в новій редакції від 10 вересня 2025 року (вх. № 22459 від 15.09.2025 року).

Отже, нову редакцію позову від 10 вересня 2025 року, надано позивачем суду до початку строку на усунення недоліків.

Зокрема, строк для усунення недоліків не розпочався, оскільки станом на 15 вересня 2025 року (коли позивач здав до канцелярії суду нову редакцію позову) він (позивач) не отримав копію ухвали про залишення позову без руху.

Тобто, позивач не дотримався імперативної норми частини другої статті 185 ЦПК України та подав нову редакцію позову не у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а до початку перебігу цього строку, що суперечить положенням цивільного процесуального закону.

Таким чином, позивачу необхідно було спочатку отримати копію ухвали про залишення позову без руху, а потім, протягом десяти днів усунути недоліки позову.

Натомість, позивач вчинив навпаки, спочатку усуває недоліки, а потім отримує копію ухвали про залишення позову без руху.

У зв`язку із цим, суд отримав нову редакцію позовної заяви в той час, коли строк для усунення недоліків не розпочався.

В строк визначений нормою частини другої статті 185 ЦПК України, а саме: у строк з 28 вересня до 07 жовтня 2025 року, позивач не подав документів на усунення недоліків.

При цьому, ухвалою від 05 вересня 2025 року позивачу було роз`яснено його право усунути недоліки позову у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали від 05 вересня 2025 року.

Одночасно слід врахувати, що ознайомлення із змістом судового рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за Інтернет адресою https://reyestr.court.gov.ua, за приписами цивільного процесуального закону не є належним способом отримання копії судового рішення.

Як наслідок, в супереч нормі частини другої статті 185 ЦПК України, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме: у строк десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд наголошує на терміні: «строк» та зауважує, що суд не встановлював позивачу строк для усунення недоліків за тринадцять днів до дати отримання позивачем копії ухвали від 05 вересня 2025 року!

Одночасно, суд не приймає до уваги та відхиляє посилання позивача на забезпечення до надання для загального доступу ухвали суду від 05 вересня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки строк для усунення недоліків починається з дня отримання позивачем копії ухвали від 05 вересня 2025 року (а тримав він її саме 27 вересня 2025 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням).

Натомість, положення цивільного процесуального закону не передбачають і не встановлюють початок перебігу процесуального строку на усунення недоліків з дня оприлюднення, розміщення чи забезпечення загального доступу до ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень!!!

Тобто, дата і час оприлюднення, розміщення чи забезпечення загального доступу до ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, абсолютно не впливають і не стосуються початку перебігу процесуального строку на усунення недоліків, оскільки ЦПК України чітко і беззастережно визначає початок перебігу строку на усунення недоліків саме з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху!!!

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та покладення судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 21 травня 2026 року.