Постанова № 136761618, 21.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/2032/26

Провадження № 3/362/758/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 950599 від 24.02.2026, 24.02.2026 о 17.15 год. поблизу будинку № 18 по вул. Соборна в с. Плесецьке Фастівського району Київської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «Honda Takt» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER «Alcotest 6810», проба позитивна 0,52 ‰.

24.02.2026, 24.02.2026 о 17.15 год. поблизу будинку № 18 по вул. Соборна в с. Плесецьке Фастівського району Київської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом «Honda Takt», не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судові засідання не являється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону, вказаний ним особисто, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку повідомлень, а також шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу його місця проживання, вказану ним особисто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про час та місце судового засідання 21.05.2026 ОСОБА_1 додатково повідомлений шляхом публікування оголошення про його виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 24.02.2026, які складено відповідно до вимог КУпАП;

- витяг з бази даних, відповідно до якого ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову серії ББА 418539 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER «Alcotest 6810», відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 через видихуване ним повітря становить 0,52 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду 0,52 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден, що підтвердив своїм підписом;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розписку ОСОБА_2 від 24.02.2026, яка підтвердила, що отримала від ОСОБА_1 транспортний засіб «Honda» та зобов`язувалася доставити його за місцем проживання останнього;

- витяг з бази даних, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який передано до суду, рішення на даний час не прийнято;

- відеозаписи події адміністративних правопорушень, з яких чітко вбачається та прослуховується всі фактичні обставини скоєних водієм правопорушень, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення та в доданих матеріалах.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Рішенням по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 950599 від 24.02.2026 не прийнято рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року на підставі судового рішення, яке вступило в законну силу, зважаючи на те, що діє Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2020, згідно якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України.

З огляду на зазначене, викладена в протоколі серії ААД № 950599 від 24.02.2026 фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім того, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2026 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, керуючи 24.06.2026 транспортним засобом (мопедом) «Honda Takt» без права керування таким транспортним засобом відповідної категорії утворює таку кваліфікуючу ознаку як повторність і тягне за собою відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи все вище наведе, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в повторному протягом року керуванні транспортним засобом (мопедом) «Honda Takt» без права керування таким транспортним засобом категорії А1 доведена в повній мірі, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.