Вирок № 136761551, 21.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5739/26

провадження № 1-кп/361/201/26

21.05.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026112130000024 від 13 лютого 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зі слів офіційно працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 24 січня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2025 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченко, 10-В, звернув свою увагу на товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь.

Того ж дня, а саме 30 листопада 2025 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись відсутністю очевидців, взяв із полиць товар, а саме: колонку портативну з підсвічуванням 5 Вт, в кількості одна одиниця, вартістю 749,17 грн (без ПДВ), навушники накладні Bluetooth Grand GB11B чорного кольору в кількості одна одиниця вартістю 322,50 грн (без ПДВ), навушники накладні бездротові з мікрофоном АКZ15, в кількості дві одиниці, загальною вартістю 581,67 грн (без ПДВ), міксер ручний кухонний Liberton LHM-2801, в кількості одна одиниця вартістю 457,50 грн (без ПДВ), гель для прання SAMA Professional Color&White, в кількості одна одиниця, вартістю 199,17 грн (без ПДВ), адаптер для заряд.мереж ColarWay CHS053PD Type-C+USB в кількості дві одиниці, загальною вартістю 665 грн (без ПДВ), кабель USB-micro USB Cyboo, в кількості одна одиниця вартістю 40,83 грн (без ПДВ), шкарпетки чоловічі демісезонні низькі Lеtte в кількості одна одиниця, вартістю 11,67 грн (без ПДВ) та склав все до магазинного кошику, який взяв при виході.

В подальшому, того ж дня, а саме 30 листопада 2025 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі зазначений товар, направився до виходу з приміщення магазину «Аврора», пройшовши повз касову зону, де знаходився співробітник магазину «Аврора», в ході чого ОСОБА_4 зрозумів, що його дії викриті, однак останній не відмовився від вчинення злочину, і продовжуючи утримувати викрадене майно при собі вибіг з приміщення цього магазину. Однак, безперервним переслідуванням співробітником магазину «Аврора» на відстані приблизно 300 метрів, навпроти приміщення басейну «Купава», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченко, 10, ОСОБА_4 був зупинений працівником магазину «Аврора», в ході чого з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 був вимушений повернути викрадене майно, яким заволодів, після чого залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 3 037,50 грн (без ПДВ).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 10 березня 2026 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 88, звернув свою увагу на товар, що належить ТОВ «РУШ», після чого в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь.

Того ж дня, 10 березня 2026 року близько 09 год. 01 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись відсутністю очевидців, взяв із полиць товар, а саме: чоловічу парфумовану воду «Moschino Toy Boy», об`ємом 30 мл, у кількості 1 одиниці, вартістю 899,00 грн; чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme», об`ємом 100 мл, у кількості 1 одиниці, вартістю 1 704,00 грн; чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche», об`ємом 30 мл, у кількості 1 одиниці, вартістю 978,00 грн; чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme», об`ємом 30 мл, у кількості 1 одиниці, вартістю 969,00 грн, після чого склав три флакони парфумів до кишень своєї куртки чорного кольору, а один флакон тримав у руках.

В подальшому, того ж дня, а саме 10 березня 2026 року приблизно о 09 год. 02 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі зазначений товар, направився до виходу з приміщення магазину «Єва», пройшовши повз касову зону, де знаходився співробітник магазину «Єва», в ході чого ОСОБА_4 зрозумів, що його дії викриті, однак останній не відмовився від вчинення злочину, і продовжуючи утримувати викрадене майно при собі, вибіг з приміщення цього магазину і попрямував у невстановленому напрямку.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 4 550,00 грн (без ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом за 30 листопада 2025 року за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом за 10 березня 2026 року за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Надаючи оцінку особистості ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-психіатра, під час вчинення інкримінованих йому дій за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання, відсутні.

При цьому суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у даному кримінальному провадженні у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 30 листопада 2025 року вчинив новий злочин, який є тяжким, а тому на підставі положень ч. ч. 1, 4 ст. 80 КК України перебіг давності за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року, яким призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, який на час розгляду цього кримінального провадження не сплачено, переривається і обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину. А тому керуючись ст. 71 КК України покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року у виді штрафу необхідно виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 71, 80 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк знаходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом у межах цього кримінального провадження з 24 лютого 2026 року по 09 березня 2026 року включно, виходячи з того, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, та зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 10 березня 2026 року до набрання вироком законної сили, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази:

- чотири CD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу парфумовану воду «Moschino Toy Boy» та чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme», які передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Вигідна покупка», - залишити ТОВ «Вигідна покупка».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1