Рішення № 136761445, 14.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1755/2026

Справа № 359/12825/25

РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці жовтня 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 березня 2024 року уклало з відповідачем договір про відкриття кредитної лінії № 1357-9028. За яким ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язалося відкрити кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 13000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 300 календарних днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,50% в день.

В подальшому, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уклало з відповідачем додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1357-9028. Відповідно до умов додаткової угоди, відповідачу було надано додаткові грошові кошти у кредит у сумі 2600 гривень.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15600 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 766 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15590 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 96176 гривень.

Разом із тим, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було прийнято рішення про застосування Програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості за кредитним договором у розмірі 54268 гривень 75 копійок за умови погашення позичальником решти заборгованості у розмірі 57497 гривень 25 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 57497 гривень 25 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Луценко Ю.С. одночасно з позовною заявою подала клопотання директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєва Є.В., в якому останній підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначила, що відповідач позовні вимоги не підтримує, із сумою заборгованості не погоджується та вважає її не обґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами. Зокрема, позивачем не надано суду первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують суму заборгованості 57497 гривень 25 копійок за кредитним договором, а також факт видачі кредитних коштів саме відповідачу. Також встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 41907 гривень 25 копійок, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.101-102).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 01 березня 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уклало з відповідачем договір про відкриття кредитної лінії № 1357-9028. За яким ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язалося відкрити кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 13000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 300 календарних днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,50% в день (а.с.18-32).

В подальшому, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уклало з відповідачем додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1357-9028. Відповідно до умов додаткової угоди, відповідачу було надано додаткові грошові кошти у кредит у сумі 2600 гривень (а.с.92-97).

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15600 гривень. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою про перерахування суми кредиту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с.56).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір про відкриття кредитної лінії №1357-9028 від 01 березня 2024 року та додаткова угода до договору були підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора С1568 та С8808. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 766 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15590 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 96176 гривень, що підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитом станом на 04.06.2025 року (а.с.57-70).

Позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_1 . Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 54268 гривень 75 копійок за умови погашення решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 57497 гривень 25 копійок.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 57497 гривень 25 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15590 гривень 00 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 41907 гривень 25 копійок.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження наявності та розміру заборгованості, суд оцінює критично з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1357-9028 від 01 березня 2024 року та додаткову угоду до нього в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою про перерахування суми кредиту, а також розрахунком заборгованості, які узгоджуються між собою та відповідають умовам кредитного договору.

При цьому відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування факту отримання кредитних коштів, не подано доказів повернення кредиту чи сплати заборгованості, а також не надано контррозрахунку заборгованості.

Саме лише посилання представника відповідача на відсутність первинних бухгалтерських документів без подання доказів, які б спростовували факт укладення договору та отримання грошових коштів, не свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача щодо несправедливості умов кредитного договору та невідповідності розміру процентів принципам розумності й добросовісності.

Укладення кредитного договору здійснювалося сторонами добровільно, відповідач була ознайомлена з його умовами, у тому числі щодо розміру процентної ставки, строків та порядку повернення кредиту, після чого підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Крім того, позивачем фактично було зменшено розмір заявлених до стягнення вимог шляхом часткового списання нарахованих процентів у межах Програми лояльності, у зв`язку з чим до стягнення заявлено лише частину нарахованої заборгованості.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила вказану заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 57497 гривень 25 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником відповідача подано клопотання про стягнення з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволені у повному обсязі, підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

З платіжної інструкції №4565 від 20 жовтня 2025 року (а.с.17) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57497 гривень 25 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», що розташовується за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд.26 оф.407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 14 квітня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський