Рішення № 136761403, 04.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1806/2026

Справа № 359/12969/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Кулакевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» до ОСОБА_1 , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред пойнт фінанс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Сорокопуд М.А. через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява з проханням: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» грошові кошти в розмірі 11509,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,20 грн. та витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. (а.с.2-11).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,150 га, кадастровий номер 3220881303:02:002:0400, належали на праві власності ОСОБА_2 . Після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, спадкоємцями якої в рівних частках стали мати померлого ОСОБА_3 та його доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що ОСОБА_4 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку та 1/3 частку земельної ділянки, після чого за договором купівлі-продажу від 03.09.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за №1290, відчужила належні їй частки позивачу. Право власності позивача на 1/3 частку житлового будинку та 1/3 частку земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.09.2021.

Також позивач зазначає, що ОСОБА_3 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку та 1/3 частку земельної ділянки, а в подальшому на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2023 у справі №359/3895/22 ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» набуло право власності на належні їй 1/3 частки житлового будинку та земельної ділянки, що зареєстровано 01.02.2023.

Водночас відповідач ОСОБА_1 , яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є спадкоємцем першої черги та, відповідно до ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину, однак свідоцтва про право на спадщину на належні їй 1/3 частки житлового будинку та земельної ділянки не отримала.

Позивач вказує, що з метою збереження будинку у належному для використання стані ним було здійснено відновлення системи водопостачання будинку, монтаж фільтрів води, заміну змішувачів, душової системи та унітаза у санвузлі першого поверху будинку. Зазначені роботи виконані на підставі договору №01-08/04 від 08.04.2024, укладеного між ТОВ «УПР» та ФОП ОСОБА_5 , додаткової угоди №2 від 26.04.2024 та акта №2 від 15.09.2025 на загальну суму 34529,31 грн., яку позивач повністю сплатив 16.09.2025.

Посилаючись на положення ст.ст. 322, 358, 360 ЦК України, позивач вважає, що відповідач як співвласник 1/3 частки спірного майна зобов`язана брати участь у витратах на його утримання, а тому повинна компенсувати 1/3 частину понесених витрат у сумі 11 509,77 грн. Позивач зазначає, що 18.09.2025 направив відповідачу претензію-вимогу про добровільне відшкодування зазначених витрат, однак відповіді та коштів не отримав.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання з повідомленням сторін (а.с. 55-56).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Від третьої особи ТОВ «ФК «Ред пойнт фінанс» пояснень по суті справи, а також заяв та клопотань щодо неявки представника не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка кадастровий номер 3220881303:02:002:0400, площею 0,15 га, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 13.06.2007 та державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 №249223 від 24.03.2004 перебували у власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після його смерті були в рівних частках, по 1/3 частці успадковані його спадкоємцями : дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановлено, що ОСОБА_4 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2021 (реєстрові №1-834, №1-835), на підставі яких було зареєстровано право власності на 1/3 частку житлового будинку та 1/3 частку земельної ділянки.

У подальшому зазначені частки були відчужені позивачу за договором купівлі-продажу від 03.09.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий №1290, та зареєстровані за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.09.2021 (записи №№43785877, 43785919) (а.с.19-22, 23-24, 25-26).

Також встановлено, що ОСОБА_3 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.2022 за реєстровими №№2-231, 2-232, а в подальшому її 1/3 частки були набуті ТОВ «Фінансова компанія «Ред пойнт фінанс» на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2023 у справі №359/3895/22 та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.02.2023 (записи №№49130616, 49130379) (а.с.27-20, 31,32).

Відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину, проте своє право на спадщину не оформила. Доказів протилежного суду не надано.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.5 ст.1268 та ч. 3 ст. 1296 ЦК України, незалежно від отримання свідоцтва про право на спадщину, право на спадкове майно належить спадкодавцю з моменту відкриття спадщини.

Згідно з наданими позивачем доказами, останнім укладено договір №01-08/04 від 08.04.2024 з ФОП ОСОБА_5 , додаткову угоду №2 від 26.04.2024, а також акт виконаних робіт №2 від 15.09.2025, відповідно до яких виконавцем ФОП ОСОБА_5 виконано роботи з відновлення системи водопостачання, монтажу фільтрів води, заміни змішувачів, душової системи та унітаза в санвузлі першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , вартість яких становить 32529,31 грн. (а.с.12-16).

Відповідно до платіжної інструкції №12 від 16.09.2025 зазначена сума 34529,31 грн. була перерахована позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_5 в якості оплати за договором на виконання будівельних (ремонтно-відновлювальних робіт) №01-08/04 від 08 квітня 2024 року згідно із додатковою угодою №2 від 26.04.2024 (а.с.104).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, а відповідно до ст. 360 ЦК України кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна пропорційно своїй частці.

Суд зазначає, що витрати, понесені позивачем на утримання та відновлення житлового будинку, є необхідними витратами на збереження спільного майна, спрямованими на підтримання його у належному стані та придатності для використання за цільовим призначенням. Такі витрати відповідно до приписів ст. 360 ЦК України підлягають розподілу між усіма співвласниками пропорційно їх часткам.

Факт понесення позивачем витрат у розмірі 34529,31 грн. підтверджується договором підряду, додатковою угодою, актом виконаних робіт та платіжним документом, а отже є доведеним належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 7681 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, визначених ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Водночас будь-яких заперечень щодо реального обсягу виконаних робіт, їх необхідності для утримання спільного майна, а також обґрунтованості вартості таких робіт відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо факту виконання робіт або свідчили про інший розмір витрат, а також не зазначено джерел отримання таких відомостей. Таким чином, наведені позивачем обставини щодо обсягу та вартості робіт вважаються доведеними та такими, що не спростовані у встановленому законом порядку.

Оскільки частка відповідача у праві спільної часткової власності становить 1/3, суд приходить до висновку, що обов`язок участі у витратах на утримання спільного майна підлягає визначенню пропорційно, а сума компенсації становить 11509,77 грн. (34529,31 грн. ? 1/3).

Доказів компенсації відповідачем зазначених витрат або заперечень щодо їх розміру матеріали справи не містять. Як вказує позивач, його вимога, викладена у претензії від 18.09.2025 (а.с.17,18), залишена без задоволення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, положення ст.ст. 15, 16, 322, 358, 360, 1268, 1296 ЦК України щодо обов`язку співвласників брати участь у витратах на утримання спільного майна пропорційно їх часткам, права позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу понесених судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (.2 ст.141 ЦПК України).

Встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 3028 грн., який у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 10000 гривень.

Встановлено, що представництво інтересів позивача (пред`явлення позову, подання заяв до суду) здійснював адвокат Сорокопуд М.А..

На підтвердження повноважень адвоката та понесених витрат суду надано: копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.42), ордера про надання правничої допомоги серії АА №1606801 (а.с.43), копію Договору №17/09/2025/2 про надання професійної правничої допомоги від 17 вересня 2025 року (а.с.79-80), копія Акту виконаних робіт від 19 лютого 2026 року (а.с.81).

Суд звертає увагу, що відповідно до умов Договору від 17 вересня 2025 року оплата послуг адвоката здійснюється у формі гонорару у фіксованому розмірі у Бориспільському міськрайонному суду в сумі 10000 грн. (а.с.80).

Згідно з актом виконаних робіт від 19 лютого 2026 року адвокатом надано наступний обсяг правничої допомоги: вивчення та перевірка наданих Клієнтом документів; юридичний аналіз наданих Клієнтом документів; консультування Клієнта щодо вчинення дій для добровільного врегулювання відшкодування відповідачем понесених витрат; складання претензії-вимоги від 18.09.2026; консультування клієнта щодо правової позиції по предмету спору та його прав; підготовка та складання позовної заяви по предмету спору (а.с.81.)

Разом з тим, оцінюючи співмірність заявлених витрат, суд виходить із критеріїв, визначених ст. 137 ЦПК України, зокрема складності справи, обсягу виконаної роботи, часу, витраченого адвокатом, значення справи для сторін, а також принципів розумності та справедливості розподілу судових витрат.

Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, стосується стягнення частини витрат на утримання спільного майна, обсяг доказової бази є обмеженим, а правова кваліфікація спору є типовою та усталеною в судовій практиці. Водночас суд бере до уваги, що фактичний обсяг наданої правничої допомоги включав підготовку процесуального документа - позовної заяви, а також первинне консультування клієнта та підготовку досудової претензії.

Оцінюючи характер та обсяг саме процесуальної роботи, пов`язаної зі складанням позовної заяви, суд дійшов висновку, що в цій частині витрати є реальними, необхідними та доведеними належними доказами.

Водночас заявлений розмір витрат у сумі 10000 грн. з урахуванням предмета спору, його складності та обсягу виконаних дій є завищеним і не повністю відповідає критерію розумності та співмірності.

Суд також виходить із того, що відповідно до правових позицій Верховного Суду, витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню лише у розумному розмірі, який співвідноситься з фактично виконаним обсягом роботи та складністю справи, а не автоматично у розмірі, визначеному договором між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим, співмірним розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу саме в частині підготовки та складання позовної заяви у сумі 3000 грн., як необхідних витрат, безпосередньо пов`язаних із розглядом справи.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» грошові кошти у рахунок компенсації витрат на утримання спільного майна в розмірі 11509 гривень 77 копійок (одинадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень сімдесят сім копійок), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень) та частину витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс», код ЄДРПОУ 32826506, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 12-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання (проголошення).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня підписання (проголошення) рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів