Постанова № 136760387, 20.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2787/26

Провадження №3/279/828/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №198529 від 27.04.2026 року, ОСОБА_2 , 26.02.2026 року о 09:30 годині за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 34, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», знайшов пластикову платіжну картку яка належить ОСОБА_3 . В подальшому, здійснив розрахунки в торгівельних магазинах м. Коростень, використовуючи безконтактну технологію оплати, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3232 (три тисячі вісті тридцять дві) грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, визнав та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, щиро розкаявся, грошові кошти, які таємно викрав, обіцяв повернути потерпілій в повному розмірі, продукти придбані за ці гроші повернув.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, окрім його власних пояснень, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №198529 від 27.04.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.02.2026 року, письмові пояснення, рапорт працівника поліції, копія витягу ЄРДР №12026065490000033 від 27.02.2026 року, протокол огляду речей та документів від 09.03.2026 року, протокол тимчасового вилучення майна від 19.03.2026 року, повідомлення про підозру від 10.03.2026 року, фотознімки

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена у повному обсязі. Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 51, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м.Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл/Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Ольга ПАЦКО