Постанова № 136759684, 21.05.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/385/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Тамбов, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року о 22 годині 14 хвилин в селі Вільшка по вулиці Сидорчука,50, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мав нечітку мову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Коли під"їхали працівники поліції, він знаходився на водійському місці автомобіля, двигун був вимкненим , ключів від автомобіля у нього не було. Він в той день в с. Вільшка вживав алкогольні напої, тому попросив знайомого ОСОБА_2 відвезти його додому. ОСОБА_3 керував його автомобілем та, під"їхавши до будинку, де проживала його сестра, вискочив із автомобіля та побіг у двір, забравши з собою ключі від автомобіля. Після чого приїхали працівники поліції. Від проходження огляду на стан сп"яніння він відмовився.

Свідкок ОСОБА_4 в суді показав, що в один із днів квітня 2026 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_5 , який сказав, що находиться в кінці села Вільшка на автомобілі, вживав спиртні напої та попросив його прийти і відвезти додому в ОСОБА_6 . Так як він був в селі Вільшка у своєї сестри, то погодився. Коли вони їхали на автомобілі, то в нього заболів живіт та біля будинку сестри він заглушив автомобіль , швидко вийшов з водійських дверей та побіг до вбиральні, де знаходився близько 40 хвилин. Працівників поліції не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона ввечері 22 квітня 2026 року поїхала зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 на автомобілі до друзів в с. Вільшка, там випили спиртного. Автомобілем керував ОСОБА_5 . Потім вони зателефонувалисусіду ОСОБА_4 , який на той час знаходився в с. Вільшка, щоб прийшов до них та відвіз додому в ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_3 прийшов і вони поїхали, то біля одного із будинків в с. Вільшка він зупинився, нічого не кажучи вийшов з авто і побіг у двір. Після цього під"їхали працівники поліції. Коли були працівники поліції, то ОСОБА_9 не було.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу доказами: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 22.04. 2026 року, актами про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, вбачається, що за автомобілем ОСОБА_1 рухається автомобіль патрульної поліції. Автомобіль ОСОБА_1 зупиняється, вимикаєтьсясвітло. Поліцейський автомобіль зупиняється поруч і поліцейський підходить до автомобіля, де на водійському місці знаходиться ОСОБА_5 автомобіля , зі сторони водія, ніхто не виходив. Автомобіль весь час перебував в полі зору поліцейських. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про те, що автомобілем керував ОСОБА_11 , так як працівникам поліції про це ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_10 не повідомляли. Крім того, на відеозапису ОСОБА_10 розповідає, що можливо це вона керувала. Ці покази спростовуються відеозаписом протягом 40 хвилин з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченено за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія" водій ОСОБА_1 1987 р.н., не отримував посвідчення водія.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП власником транспортного засобу "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221,283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ( ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Казначейство України, рахункок (стандарт IBAN) UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень ( ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок UA90899998031311125600002600001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка