Рішення № 136759662, 21.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1156/26

Категорія 54

2/295/3536/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року м. Житомир

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудзем», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить визнати бездіяльність роботодавця протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме сплатити їй матеріальну та моральну шкоду, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 33019,64 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. При цьому, посилається на те, що вона є матір`ю трьох неповнолітніх дітей та перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Архбудзем», яким не було сплачено у повному обсязі єдиний соціальний внесок, внаслідок чого позивач втратила допомогу малозабезпеченим сім`ям, допомогу «Тепла зима» (зимова підтримка), вартість харчування дітей на загальну суму 33019,64 грн., внаслідок чого їй було завдано моральну шкоду, що виразилася у порушенні сну, стресі, депресивному стані.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.03.2026 року цивільну справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2026 року задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наказом директора ТОВ «Архбудзем» від 11.04.2025 року №25-к, ОСОБА_1 прийнято на посаду юрисконсульта за основним місцем роботи з 14.04.2025 року, з оплатою праці згідно штатного розкладу.

Наказом директора ТОВ «Архбудзем» від 05.06.2025 року №27-к, ОСОБА_1 звільнено з посади з 06.06.2025 року за угодою сторін.

Згідно довідки №334 від 01.12.2025 року, виданої Департаментом соціальної політики Житомирської міської ради, ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні до 01.07.2025 року та отримувала: з 01.02.2024 року по 31.07.2024 року, з 01.09.2024 року по 30.06.2025 року державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям; з 01.01.2024 року по 30.06.2025 року державну соціальну допомогу дітям померлого годувальника; з 01.12.2024 року по 31.12.2024 року одноразову грошову допомогу на дітей з малозабезпечених сімей для проходження зимового періоду 2024/2025 року «Тепла зима». Вищевказані допомоги позивач отримувала відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2024 року №1341 «Деякі питання підтримки окремих категорій осіб для проходження зимового періоду 2024/25 року «Тепла зима».

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.06.2025 року №695 «Деякі питання надання окремих видів державної соціальної допомоги Пенсійним фондом України» та від 23.06.2025 року №766 «Про реалізацію експериментального проекту щодо централізації механізму виплат деяких державних допомог», функції з призначення та виплати допомог з 01.07.2025 року передано органам Пенсійного фонду України.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.10.2025 року позивача повідомлено, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області, як особа, яка отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Розрахунок розміру допомоги проведено відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 з урахуванням Порядку обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї (домогосподарства) для усіх видів державної соціальної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №632. Згідно з підсистемою Єдина інформаційна система соціальної сфери ЄДРПОУ роботодавців позивача, якими не сплачено єдиний соціальний внесок, такі: 20405673; 20422430; 25306148; 43300177; 43735762.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 29.10.2025 року, на заяву позивача від 01.09.2025 їй відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям по причині: «ЄСВ сплачено менше ніж за три місяці заявником або особою, що визначена членом сім`ї».

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14.11.2025 року, відповідно до Додатку Д1 Розрахунку, поданого ТОВ «Архбудзем» 20.06.2025 за реєстраційним номером 9179019816 за травень 2025 року, відображено відомості щодо перебування з ОСОБА_1 у трудових відносинах протягом 31 календарного дня, а також відображено нараховану заробітну плату у розмірі 5194,80 грн. Проте, не відображено суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та фактично нарахованою заробітною платою, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону №2464. На запит ГУ ДПС в Житомирській області щодо нарахування заробітної плати за травень 2025 року по працівнику ОСОБА_1 , роботодавцем було надано пояснення, що на даний час помилку виправлено, проведено донарахування єдиного внеску до мінімальної заробітної плати за даний період. Донарахований єдиний внесок відображено у Розрахунку за травень 2025 року, тип документу «уточнюючий», поданому 12.11.2025 за реєстраційний номером 9350653762. Що стосується надання пояснень в частині контролю за несплатою роботодавцем єдиного внеску, то слід зауважити, що нарахований єдиний внесок вищевказаним роботодавцем було сплачено в повному розмірі. Станом на 12.11.2025 інформація стосовно порушення ТОВ «Архбудзем» вимог ч. 5 ст. 8 Закону №2464 у травні 2025 року до ГУ ДПС не надходила.

Згідно довідок Ліцею №3 міста Житомира, протягом І семестру 2025-2026 н.р. ОСОБА_4 , учень 2-Г класу перебував на групі подовженого дня та отримував гаряче харчування за кошти батьків. За період навчання з 01.09 по 30.11.2025 року ученицею 8-В класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відвідано днів, а саме: у вересні із 22 робочих днів відвідано 12 днів; у жовтні із 18 робочих днів відвідано 15 днів; у листопаді із 20 робочих днів відвідано 17 днів. За період відвідування групи подовженого дня з 01.09 по 30.11.2025 року учню ОСОБА_4 було організовано харчування (обіди), а саме: у вересні 18 обідів; у жовтні 15 обідів; у листопаді 12 обідів. За період навчання з 01.09 по 30.11.2025 року учнем 4-А класу ОСОБА_3 було відвідано днів, а саме: у вересні із 22 робочих днів відвідано 18 днів; у жовтні із 18 робочих днів відвідано 14 днів; у листопаді із 20 робочих днів відвідано 17 днів.

Відповідно до довідки Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, яка встановлена на період з 01.11.2025 по 30.04.2026 на дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальних збитків підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу державної влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 вищевказаної Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідачем, як її роботодавцем, за травень 2025 року було сплачено не всю суму єдиного соціального внеску, що в подальшому мало фінансові наслідки для позивача та її дітей, не відповідає матеріалам справи та спростовується відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14.11.2025 року. Відповідно до вказаного листа роботодавцем - ТОВ «Архбудзем» проведено донарахування єдиного внеску до мінімальної заробітної плати за травень 2025 року, який відображено у розрахунку за травень 2025 року, тип документу «уточнюючий», поданому 12.11.2025 року, і нарахований єдиний внесок вищевказаним роботодавцем було сплачено в повному розмірі. Станом на 12.11.2025 інформація стосовно порушення ТОВ «Архбудзем» вимог ч. 5 ст. 8 Закону №2464 у травні 2025 року до ГУ ДПС не надходила.

Тобто, відповідачем було самостійно виправлено помилку у сплаті єдиного соціального внеску, а саме: подано уточнюючий податковий розрахунок, здійснено донарахування єдиного соціального внеску до мінімального страхового внеску та сплачено відповідні суми у повному обсязі.

Таким чином, позивачем не доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами наявність матеріальної шкоди в розмірі 33019,64 грн., протиправність дій ТОВ «Архбудзем», наявність причинного зв`язку між шкодою і діяннями відповідача та вини останнього в її заподіянні, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди.

Також позивач в обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., остання посилається на те, що вказаний розмір це залишок від вартості харчування, яким її син міг скористатися, маючи довідку про те, що позивач є отримувачем допомоги малозабезпеченим сім`ям, і цей розмір відображає моральний та психологічний стан: порушення сну, стрес, депресивний стан, тривалість страждань та порушення нормальних життєвих зв`язків, так як виховуючи трьох дітей, розраховуючи на певні доходи і плануючи витрати, позивач змушена була постійно десь шукати гроші в борг для харчування дітей в школі та задоволення певних дитячих потреб.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що позивачу діями відповідача було завдано моральні страждання, пошуку позивачем грошей в борг та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення для вирішення справи. Крім того, позивач у своєму позові не навела, з яких саме міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди саме в сумі 10000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудзем», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архбудзем»; місце знаходження 10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 10, корпус 8, кабінет 20; код ЄДРПОУ 43735762.

Суддя: