Ухвала суду № 136756502, 14.04.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3740/24

Провадження № 1-в/589/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника органу ДВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про примусове входження до житла, що належить боржнику ОСОБА_4 , засудженому вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2025р. за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 про примусове входження до житла, що належить боржнику ОСОБА_4 , засудженому вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2025р. за ч.2 ст.307 КК України, а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано наступним. На примусовому виконанні у Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист №589/3740/24 від 17.10.2025р. про конфіскацію всього належного ОСОБА_4 майна. Старший державний виконавець вказує на те, що боржнику на праві власності належить квартира за вищевказаною адресою. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, однак двері квартири ніхто не відчинив, оскільки боржник ОСОБА_4 перебуває в місцях позбавлення волі, окрім нього в квартирі ніхто не зареєстрований. Перевірити майновий стан та зробити опис майна з подальшою реалізацією в дохід держави державним виконавцем неможливо, оскільки двері квартири боржника зачинено. У зв`язку з викладеним державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження у вказане житло.

В судовому засіданні державний виконавець подання про примусове входження до житла підтримала та просила задовольнити з наведених в ньому підстав. Зазначила, що спілкувалась із сестрою засудженого, у якої також є ключі від квартири, однак відкривати двері квартири вона відмовляється.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення вказаного подання, вказуючи на те, що це його єдине житло, він має особисті речі, коштовності, також деякі речі інших осіб, що зберігаються в нього в квартирі, які треба буде повернути. Пропонував розглянути вказане клопотання по відбуттю ним покарання.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку засудженого та просив відмовити в задоволенні подання.

Прокурор в судовому засіданні подання державного виконавця підтримав.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2025 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2025 року вказаний вирок залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника без задоволення. Вирок набрав законної сили 01.10.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевказаного вироку Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист №589/3740/24 від 17.10.2025р. про конфіскацію всього належного ОСОБА_4 майна на користь держави. Цей виконавчий лист наразі перебуває на примусовому виконанні у Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Виконавче провадження було відкрито 24.10.2025 року. Відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №589/3740/24 від 17.10.2025 року була направлена державним виконавцем за адресою реєстрації боржника / т.с. 2 а.с.99/.

Згідно зі ст. 49 КВК України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.01.2026 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Наведене також підтверджується відомостями з КП «Шосткинське МБТІ» за №903 від 04.11.2025р. /а.с.106/. Інше майно (транспортні засоби, кошти на рахунках чи доходи) у ОСОБА_4 відсутнє.

В свою чергу, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. Так, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N 2831/5 (з послідуючими змінами і доповненнями) затверджено Порядок реалізації арештованого майна, відповідно до приписів п.1 розділу ІІ якого, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Заявка на реалізацію арештованого майна подається, зокрема, разом із копією постанови про опис та арешт майна боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - постанови про арешт майна боржника.

Державним виконавцем встановлено обтяження у виді арешту всього нерухомого майна боржника ОСОБА_4 /а.с.103-104/. А відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №99899382 від 24.10.2025р. державним виконавцем було накладено арешт на усе рухоме майно боржника ОСОБА_4 із забороною його відчуження /а.с.105/.

Подальше виконання вказаного судового рішення про конфіскацію майна засудженого потребує доступу до його житла.

Статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.1 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п.2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного Суду України у справі №1-18/2011 від 31 травня 2011 року).

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Виконавець, серед іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження») та має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п. 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, та обставини вчинення ним перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання судового рішення.

З відомостей про осіб, місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , за № 909 від 05.11.2025 року сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради вбачається, що за вказаною адресою зареєстрований боржник ОСОБА_4 , інші особи за цією ж не зареєстровані /т.с. 2 а.с.107/.

Державним виконавцем 28.10.2025р. /т.с. 2 а.с.102/ та 26.11.2025р. /т.с. 2 а.с.108/ здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що вхідні двері зачинені, зі слів сусідів в квартирі ніхто не живе, власник квартири перебуває в місцях позбавлення волі, раніше у вказаній квартирі проживала мати боржника, однак вона померла, таким чином описати майно виявилося неможливим.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем вчинені всі необхідні дії з метою належного виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого, які виявились безрезультатними, оскільки доступу до квартири виконавець не має.

Крім того, суд зазначає, що старшим державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження було вислано за адресою реєстрації боржника, а не до установи виконання покарань, де останній наразі перебуває. Проте зазначена обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 у повному обсязі обізнаний як про наявність вироку суду в частині конфіскації всього його майна, так і про перебування вказаного вироку на примусовому виконанні та безпосередній розгляд судом цього подання. Судові засідання неодноразово відкладались судом саме з метою забезпечення процесуальних прав боржника та його належного сповіщення за місцем відбування покарання. ОСОБА_4 особисто під розписку отримував судові повістки, скористався своїм правом на захист, заявивши клопотання про залучення захисника, та брав особисту участь у судових засіданнях.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_4 чітко зазначив, що ключі від квартири знаходяться безпосередньо у нього та передавати їх виконавцю чи іншим уповноваженим особам він відмовляється, і категорично заперечує проти доступу до житла.

Такі дії засудженого, на думку суду, свідчать про умисне та свідоме ухилення від виконання законних вимог державного виконавця та створення перешкод для реалізації вироку суду, що набрав законної сили. За таких обставин, зважаючи на позицію засудженого, висловлену в судовому засіданні, яка свідчить про його свідому та принципову відмову надати доступ до приміщення для виконання вироку суду, примусове проникнення до житла є єдиним виключним і виправданим засобом для забезпечення виконання вироку суду.

Виходячи з вказаного та аналізуючи надані документи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки матеріали подання містять належні та достатні докази, які вказують на свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, а також те, що державним виконавцем дійсно були вжиті першочергові заходи виконавчого провадження, та вжиття подальших заходів примусового виконання забезпечить його ефективність, що в свою чергу обґрунтовує наявність підстав для такого втручання в особисті охоронювані законом права боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання старшого державного виконавця щодо вичерпання нею усіх можливостей виконати рішення без примусового проникнення до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 та наявності підстав для надання їй дозволу на примусове проникнення (входження) до цього житлового приміщення з метою перевірки майнового стану та виявлення і опису майна.

Невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання вироку суду, а відтак подання старшого державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 18, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 48, 49 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати уповноваженому державному виконавцю Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та іншим учасникам виконавчого провадження, залученим державним виконавцем у встановленому законом порядку, дозвіл на примусове проникнення до житла, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в межах виконання виконавчого листа № 589/3740/24, виданого 17.10.2025р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про конфіскацію майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1