Ухвала суду № 136756440, 19.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/1522/26, 1-кп/522/2428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42023163020000079 від 04.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розлученої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358, ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Одеси, громадянина України, у якого встановлена 3 група інвалідності (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.09.2025 року), який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Зірки, Біляївського району, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_12 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11

адвоката - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_16 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , та обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просив скасувати захід забезпечення кримінального провадження застосований Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2026 року у вигляді відсторонення від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на даний час склалися вкрай несприятливі умови з подальшими настанням негативних наслідків, як безпосередньо для ОСОБА_17 , так і законних прав та інтересів третіх осіб, Одеській територіальній громаді, а також Державному бюджету України та Національному архівному фонду України. Крім того, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, відпала потреба, оскільки ризики, передбачені ст.155 КПК України, припинили своє існування з огляду на наступне: позбавлення єдиного джерела доходу, що призводить до фактичного порушення права на кваліфіковану правничу допомогу, за для підтримання належного утримання та виховання неповнолітнього та малолітнього синів указаній обвинуваченій потрібні кошти на оплату виховного процесу, здійснення оплати шкільного навчання, та інших додаткових занять для розвитку дітей, а також для належного існування та задоволення мінімальних життєвих потреб, були порушені законні права та інтереси третіх осіб, та інтереси Національного архівного фонду України, станом на січень 2026 року у обвинуваченої ОСОБА_6 перебуває 54 спадкові справи, які на теперішній час указаною обвинуваченою не завершені з об`єктивних причин, пов`язаних з її відстороненням, тому суттєво обмежуються законні права та інтереси третіх осіб спадкоємців у цих спадкових справах, які не можуть отримати спадщину, чим порушені вимоги ст.41 Конституції України. Також були порушені законні права та інтереси помічника нотаріуса ОСОБА_18 , заборгованість ОСОБА_6 перед найманим працівником - помічником нотаріуса ОСОБА_18 зі сплати заробітної плати складає - 18 200 грн., були порушені права третіх осіб пов`язаних із невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов`язань по цивільно-правовій угоді від 15.01.2026 року, ОСОБА_6 не змогла фактично здійснити оплату податків на доходи фізичних осіб, тому має заборгованість у розмірі 152 207 грн. 75 коп., не змогла сплатити військовий збір у розмірі 12 865 грн. єдиний соціальний внесок в розмірі 10 938,95 грн., до неї можуть застосовані штрафні санкції від 20 до 75 %, та пеня на несплачену суму, та указана обвинувачена уклала договір позики 16.01.2026 року, який вона не може сплатити. Також захисник ОСОБА_14 вважав, що відсутні ризики, та підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення від посади, так як тривалий час ОСОБА_6 не здійснює свою нотаріальну діяльність із 22.01.2026 року, не має можливості реалізувати своє конституційне право, гарантоване ст.43 Конституції України, згідно з практикою ЄСПЛ (справа «Мангурас проти Іспанії»), тривалість обмежувального заходу має бути пропорційною меті. Подальше обмеження права на працю за відсутності реальних ризиків перетворюється на форму позасудового покарання, та із інших підстав зазначених ним письмово.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала вище указане клопотання її захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 вважав необхідним відмовити захиснику ОСОБА_14 у скасуванні заходу забезпечення кримінального провадження застосованого Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2026 року у вигляді відсторонення від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вище указане клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є передчасним, так як на теперішній час у застосуванні цього заходу не відпала потреба, та указане клопотання було подано не обвинуваченою ОСОБА_6 , а її захисником ОСОБА_14 . У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 надав письмові заперечення на клопотання, у яких вважав, посилаючись на ст.29-1 Закону України «Про нотаріат» можливість зупинення нотаріальної діяльності на строк, який не перевищує 2 місяців протягом календарного року, або на більший строк за наявності поважних причин, негативні наслідки настали внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_6 , а не сторони обвинувачення, договір позики був укладений після відкриття кримінального провадження, право на кваліфіковану правничу допомогу не порушено, так як обвинувачена ОСОБА_6 має право, згідно до Закону України «Про безоплатну правочину допомогу» на таку допомогу за рахунок коштів державного бюджету України. Також обвинувачена ОСОБА_6 має право на стягнення аліментів із колишнього чоловіка. Також обвинувачена ОСОБА_6 може впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, та із інших підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 погодився із думкою захисника ОСОБА_14 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 підтримав думку захисника ОСОБА_19 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_15 підтримав клопотання захисника ОСОБА_14 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.3 ст.158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

Суд вважає, що наявні законні підстави, передбачені ч.3 ст.158 КПК України, для скасування заходу забезпечення кримінального провадження застосованого Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2026 року у вигляді відсторонення від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу обвинуваченої ОСОБА_6 , так як у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, прокурором не надано суду жодного доказу, що на протязі досудового розслідування, або судового розгляду указана (підозрювана) обвинувачена у незаконний спосіб впливала на свідків, або погрожувала їм, чи перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2026 року про зміну запобіжного заходу на домашній арешт на указану обвинувачену були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у п.4 утримуватись від спілкування із свідками, тобто ризики впливу на свідків не існують, так як ці ризики були визначені при обранні запобіжного заходу. Суд приходить до висновку, що є інші підстави для скасування відсторонення від посади указаної обвинуваченої:

1. Судом встановлено, що станом на січень 2026 року у обвинуваченої ОСОБА_6 перебуває 54 спадкові справи, які, на теперішній час, указаною обвинуваченою не завершені з об`єктивних причин, пов`язаних з її відстороненням. Відповідно до вимог ст.41 Конституції України ніхто не може бути обмежений у праві користування своєю власністю. У зв`язку із відстороненням указаної обвинуваченої вона не має можливості передати 54 спадкові справи наявність, яких підтверджується матеріалами наданими суду, чим суттєво обмежуються права та інтереси третіх осіб спадкоємців у цих спадкових справах, які не можуть повноцінно отримати у спадщину зазначене спадкове майно, не можуть з ними вчиняти певні дії. Відповідно до вимог ст.1221 Цивільного кодексу України, а також Наказу Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» спадкова справа реєструється в Спадковому реєстрі лише один раз і лише у того нотаріуса, який першим прийняв заяву. Законодавство забороняє відкрити паралельну справу в іншого нотаріуса. 2. Як вбачається, із матеріалів указаного кримінального провадження, враховуючи тривалий час відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 , та нездійснення нею своєї діяльності приватного нотаріуса та неотримання прибутку, вона фактично не здійснює сплату податку на доходи фізичних осіб (станом на теперішній час є заборгованість в розмірі - 152 207,75 грн., єдиного соціального внеску в розмірі 10 938,95 грн. та військового збору в розмірі 12 865,49 грн.) Суд вважає обов`язковою сплату зазначених заборгованостей . 3. На утриманні у обвинуваченої ОСОБА_6 знаходяться двоє дітей: малолітній син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітній син - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають із нею, що підтверджується додатково наданими стороною захисту витягами із реєстру Одеської територіальної громади №2025/015303402 від 17.10.2025 року, та за №2025/015303491 від 17.10.2025 року, тому для підтримання належного утримання та виховання неповнолітнього та малолітнього синів указаній обвинуваченій потрібні кошти на оплату виховного процесу, здійснення оплати шкільного навчання, та інших додаткових занять для розвитку дітей, а також для належного існування та задоволення мінімальних життєвих потреб. 4. Відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 не звільняє її, як роботодавця від обов`язків перед персоналом зі сплати заробітної платні, та відповідних відрахувань податків, та соціальних внесків у якості податкового агента до цільових фондів, як місцевого так і державного бюджетів. Так, станом на 13.05.2026 року заборгованість обвинуваченої ОСОБА_6 перед найманим працівником - помічником нотаріуса ОСОБА_18 зі сплати заробітньої плати вже складає - 18 200 грн., сплата ПДФО 1 560 грн., військового збору 684 грн., та ЄСВ 5 709 грн. Враховуючи, що приватний нотаріус ОСОБА_6 є роботодавцем помічника нотаріуса - ОСОБА_18 , тому відсторонення її від посади, та неможливість виплати заборгованості цьому помічнику приводить до порушення інтересів третіх осіб.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_14 , та обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує доводи прокурора ОСОБА_12 про те, що не має значення для розгляду указаного клопотання доводи сторони захисту про порушення права на кваліфіковану правничу допомогу, у зв`язку із позбавленням єдиного джерела доходу, так як згідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» правнича допомога гарантується державою за рахунок коштів державного бюджету України.

Також суд враховує доводи прокурора ОСОБА_12 про те, що договір позики від 14.01.2026 року не має значення для розгляду цього клопотання, так як цей договір був укладений після внесення відомостей до ЄРДР 4.08.2023 року.

Суд не приймає до уваги заперечення прокурора ОСОБА_12 про можливість обвинуваченою незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як докази, що підтверджують ці обставини суду не надані, обвинувачена ОСОБА_6 раніше не була засуджена, позитивно характеризується за місцем роботи, згідно до наданої характеристики. Суд не враховує доводи прокурора ОСОБА_12 про те, що обвинувачена ОСОБА_6 повинна проживати за рахунок аліментів, так як ці доводи прокурора не мають значення для розгляду цього клопотання, та відсутні підтвердження отримання аліментів, або інших доходів на утримання дітей. Суд не приймає до уваги доводи прокурора ОСОБА_12 про те, що клопотання подане захисником, та це не відповідає ч.3 ст.158 КПК України, так як у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання про скасування відсторонення її від посади, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2026 року.

Суд звертає увагу, що доводи прокурора ОСОБА_12 містить загальні посилання на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме документи може приховати або знищити обвинувачена ОСОБА_6 виконуючи свої службові обов`язки на посаді приватного нотаріуса.

Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади цієї обвинуваченої.

Суд вважає клопотання захисника ОСОБА_14 , яке підтримала обвинувачена ОСОБА_6 є законним, та обґрунтованим, та вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст.27, 158, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , та обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити, та долучити письмове клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 до кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження застосований Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2026 року у вигляді відсторонення від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

19.05.2026