Ухвала суду № 136756357, 14.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

14.05.2026

Справа №522/9837/24

Провадження №1-кп/522/1654/26

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024163510000314 від 19.04.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12024163510000314 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_3 за статтею 185 ч.4 КК України за фактом вчинення крадіжки майна в період з 21 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року у ТОВ «Одеська Облспоживспілка» на загальну суму 9075 гривень 7 копійок у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання захисника, просив задовольнити його.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12024163510000314 від 19.04.2024 року, в період часу з 21 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, в період дії іспитового строку, завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-1X, Указом від 1 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-1X, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року N? 3275-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022, перебував у приміщенні офісу ТОВ «Одеська Облспоживспілка» за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, будучи працівником вказаного підприємства та вільно пересуваючись по його території, де у нього виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння майном ТОВ «Одеська Облспоживспілка».

Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, заволодів робочими інструментами вказаного підприємства, а саме: лазерний далекомір «IP54 GLM 500 BOSH 0601072H00», вартістю 2499 гривень 15 копійок(сума без ПДВ) та оптичним нівеліром «BOSH GOL 32D», вартістю 6 576 гривня 55 копійок(сума без ПДВ).

Надалі, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: лазерний далекомір «IP54 GLM 500 BOSH 0601072H00» заклав до ломбарду «Євроломбард», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 12; оптичний нівелір «BOSH GOL 32D» заклав до ломбарду «Перший», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Черняховского, 5, чим спричинив потерпілому ТОВ «Одеська Облспоживспілка», код ЄДРПОУ 01761391, матеріальний збиток на суму 9 075 гривень 7 копійок.

Однак, під час судового розгляду було проведено товарознавчу експертизу та згідно висновку експерта від 13.04.2026 року №СЕ-19/116-26/8627-ТВ, фактична вартість викрадених ОСОБА_3 в період з 21 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року лазерного далекоміру «IP54 GLM 500 BOSH 0601072H00» на момент викрадення складала 2397 гривень 88 копійок та оптичного нівеліра «BOSH GOL 32D» у неробочому стані складала на момент викрадення 1 гривню.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 гривень. Відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757 гривень до 3028 гривень.

Таким чином, з 09.08.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох спеціальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно Закону України №3886-IX від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» становить 3028 гривень.

Враховуючи вищезазначене слід зробити висновок, що кримінальна відповідальність за статтею 185 ч.4 КК України настає лише в тому випадку, коли фактична вартість викраденого майна становиться більше 3028 гривень.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту, внесеного до ЄРДР №12024163510000314 від 19.04.2024 року, сума викраденого в період часу з 21 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року ОСОБА_3 майна становить 9075 гривень7 копійок.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2026 року, у вказаному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу нівеліра оптичного BOSCH GOL 32 D. 32 x збільшення, точність 1 мм на 30 м та далекоміру лазерного до 50 м точністю 1,5 мм «IP54 GLM 500 BOSH 0601072H00».

Згідно висновку експерта від 13.04.2026 року №СЕ-19/116-26/8627-ТВ, фактична вартість викрадених ОСОБА_3 в період з 21 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року лазерного далекоміру «IP54 GLM 500 BOSH 0601072H00» на момент викрадення складала 2397 гривень 88 копійок та оптичного нівеліра «BOSH GOL 32D» у неробочому стані складала на момент викрадення 1 гривню.

Тобто, судом встановлено, що фактична вартість викраденого ОСОБА_3 майна в період часу з 21 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року, на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2398 гривень 88 копійок.

Крім того, кримінальна відповідальність за статтею 185 ч.4 КК України настає лише в тому випадку, коли фактична вартість викраденого майна становиться більше 3028 гривень.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.

Тому вказані дії обвинуваченого підпадають під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки на сьогоднішній день, згідно чинного законодавства кримінальна відповідальність настає якщо сума шкоди завдана злочином перевищує 3028 гривень.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Статтею 284 ч.1 п.2 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання ухвалою чинності суд вважає необхідним залишити без змін.

Після набрання ухвалою чинності, запобіжний захід у вигляді застави суд вважає необхідним скасувати, заставу повернути заставодавцю.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з підстави, передбаченої статтею 284 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12024163510000314 від 19.04.2024 року стосовно ОСОБА_3 за статтю 185 ч.4 КК України за фактом вчинення крадіжки майна в період з 21 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року у ТОВ «Одеська Облспоживспілка», майна на фактичну вартість 2398 гривень 88 копійок підлягає закриттю на підставі статті 284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12024163510000314 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_3 за статтею 185 ч.4 КК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12024163510000314 від 19.04.2024 року стосовно ОСОБА_3 за статтею 185 ч.4 КК України - закрити на підставі статті 284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання ухвалою чинності залишити без змін.

Після набрання ухвалою чинності запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Заставу у розмірі 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок, що внесена за ОСОБА_3 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області, ЄДРПОУ 26302945, р/р

UA418201720355249001000005435 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.496605297.1 від 20.01.2026 року, на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси суду від 19.01.2026 року повернути заставодавцю ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12024163510000314 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_3 за статтею 185 ч.4 КК України направити до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1