Ухвала суду № 136756133, 22.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

22 травня 2026 року справа № 580/7733/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., перевіривши матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі №580/7733/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Український Державний науково-дослідний Інститут медико-соціальних проблем Інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі №580/7733/25, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Центру оцінювання функціонального стану особи державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2025 ЦО-15751 про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю з 08.06.2022.

18.05.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Гудзь О.С. в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить зобов`язати відповідача подати до Черкаського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 580/7733/25.

Заява вмотивована тим, що ДУ «Український Державний науково-дослідний Інститут медико-соціальних проблем Інвалідності МОЗ України» ухиляється від виконання судового рішення, не здійснюючи відновлення відомостей в електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ) та Централізованому банку даних з проблем інвалідності, наслідком чого є відмовою ГУ ПФУ в Черкаській області в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/7733/25, останнім визнано протиправним та скасовано рішення Центру оцінювання функціонального стану особи державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2025 ЦО-15751 про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю з 08.06.2022.

При цьому, рішення мотивовано тим, що огляд позивача відповідачем відбувся заочно та за відсутності повного медичного обстеження ОСОБА_1 та проведення необхідних досліджень, враховуючи положення п. 13 Положення № 1317 (с. 8 рішення).

Згідно листа Державної установи Український Державний науково-дослідний Інститут медико-соціальних проблем Інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.2026 №4451/01-19/2026, вказано, що рішення суду не містить зобов`язального характеру.

Суд вказує, що оскільки рішення Центру оцінювання функціонального стану особи державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2025 ЦО-15751 скасовано через процедурні порушення, це скасовує його юридичні наслідки, однак в свою чергу рішення Черкаського окружного адміністративного суду у даній справі не стосувалося вчинення дій, зокрема щодо відновлення відомостей в електронній системі охорони здоров`я, оскільки останнє не було предметом розгляду.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, у суду не має підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 256, 293-295, 381-1 382-1 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/7733/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297, 382-1 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР