Ухвала суду № 136755525, 14.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 465/176/25

Провадження № 2/450/337/26

УХВАЛА

про витребування доказів

14 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

за участі представника позивача

за первісним позовом

та представника відповідача

за зустрічним позовом Горбунової О. Л.

представника відповідача за

первісним позовом

та представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», в інтересах якого діє представник Горбунова Ольга Леонідівна до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Щестюк Оксана Миколаївна, до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», в інтересах якого діє представник Горбунова Ольга Леонідівна до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електричної енергії, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 33 315, 50 грн. недоврахованої електричної енергії; судові витрати, які складаються із: 3 028,00 грн. судового збору, 10 400 грн. витрат за договором про надання правничої допомоги, 18 932, 00 грн. за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Щестюк Оксана Миколаївна, до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №037374-б засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення від 30 серпня 2024 року, а судові витрати віднести на рахунок ПрАТ «Львівобленерго».

29.08.2025 року провадження у справі відкрито.

26.01.2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом, адвокатом Щестюк О. М. подано на адресу суду клопотання про витребування доказів, яке мотивує тим, що, заперечуючи проти позову ПрАТ «Львівобленерго», ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву повідомила суд про факт її своєчасного звернення 06.02.2024 року до ПрАТ «Львівобленерго» із письмовим повідомленням про зняття пломб із захисного оргскла та клемної кришки лічильника у зв`язку із усуненням аварійної ситуації, на підтвердження чого надала наявні у неї докази. Разом з тим зазначила, що позбавлена можливості самостійно надати інші докази щодо отримання, реєстрації та розгляду вказаного звернення, оскільки ПрАТ «Львівобленерго» не надало повної відповіді на адвокатські запити її представника. Представник заявника вказує, що на адвокатські запити №12/10 від 17.10.2025 року та №13/11-12/10п від 06.11.2025 року ПрАТ «Львівобленерго» надало неповну інформацію, а у наданні решти відомостей відмовило, посилаючись на постанову НКРЕКП №349 від 26.03.2022 року щодо захисту інформації з обмеженим доступом в умовах воєнного стану. При цьому представник ОСОБА_1 вважає такі відмови безпідставними, оскільки зазначена постанова стосується обмеження доступу до інформації на вебсайтах ліцензіатів та не забороняє надання відповідних відомостей у межах судового провадження чи на адвокатські запити. У клопотанні також зазначено, що у копіях наказу №о/д-01-134-241 від 19.08.2024 року «Про комісії з розгляду та перегляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії» та розпорядження №09-203-543 від 23.08.2024 року «Про призначення секретаря комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення непобутових споживачів», які були надані на адвокатський запит, приховано персональні дані працівників товариства. На думку представника ОСОБА_1 , така поведінка свідчить про ненадання повної інформації та приховування істотних для справи обставин, у зв`язку із наведеним просить суд витребувати у ПрАТ «Львівобленерго» копію скріншоту екрану комп`ютерного монітору з відкритим у ньому програмним забезпеченням, яке використовується для управління взаємовідносинами із споживачами електричної енергії ПрАТ «Львівобленерго», на якому відображено факт реєстрації 06.02.2024р. під номером 740501, листа ОСОБА_1 від 05.02.2024р. на ім`я заступника начальника з комерційного обліку ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» М.Охримовича, в тому числі із зображенням дати отримання та реєстрації ПрАТ «Львівобленерго» вказаного листа, а також його реєстраційного вхідного номеру; копію резолюцій начальника з комерційного обліку ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» М.Охримовича щодо листа ОСОБА_1 від 05.02.2024 р. (вхідний №740501 від 06.02.2024 року); інформацію про власні імена, прізвища та посади працівників ПрАТ «Львівобленерго», які були задіяні ПрАТ «Львівобленерго» в процесі розгляду та вирішення листа ОСОБА_1 від 05.02.2024 р. (вхідний №740501 від 06.02.2024 року); копію наказу ПрАТ «Львівобленерго» №о/д-01-134-241 від 19.08.2024 року «Про комісії з розгляду та перегляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії»; копію розпорядження ПрАТ «Львівобленерго» №09-203-543 від 23.08.2024 року «Про призначення секретаря комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення не побутових споживачів».

У той же час, 09.02.2026 року представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за зустрічним позовом Горбуновою О. Л. через систему «Електронний суд» подано заперечення щодо клопотання про витребування доказів у справі, що обґрунтовує тим, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у клопотанні ОСОБА_1 не наведено достатнього обґрунтування неможливості отримання доказів самостійно, а також не надано належних доказів відмови ПрАТ «Львівобленерго» у наданні відповіді на адвокатські запити. При цьому вказує, що відповіді на адвокатські запити представника ОСОБА_1 фактично були надані, а частина документів та інформації вже перебуває у розпорядженні відповідача та долучена до матеріалів справи. Також у запереченнях зазначено, що представник ОСОБА_1 самостійно долучила до матеріалів справи відповідь ПрАТ «Львівобленерго» №203-07-5114 від 13.11.2025 року, що, на думку позивача, спростовує твердження про ненадання відповіді на адвокатський запит та необхідність витребування доказів у судовому порядку. Крім цього, представник ПрАТ «Львівобленерго» звертає увагу суду на те, що відмова стосувалася виключно надання персональних даних працівників товариства, а саме їхніх прізвищ, імен та посад, оскільки відповідно до постанови НКРЕКП №349 від 26.03.2022 року така інформація в умовах воєнного стану віднесена до інформації з обмеженим доступом. На думку представника позивача, ненадання таких відомостей не є порушенням вимог закону. Також зазначає, що у клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано, яким чином запитувана інформація, зокрема персональні дані працівників ПрАТ «Львівобленерго», може вплинути на встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованого актом №037374 від 12.02.2024 року, а тому такі докази не стосуються предмета доказування у даній справі та є неналежними. З огляду на наведене, представник ПрАТ «Львівобленерго» вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим, а витребувані документи такими, що не мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом Горбунова О. Л. щодо заявленого клопотання заперечила, підтримала подані письмові заперечення та додатково зазначила, що необхідність у витребуванні копії наказу ПрАТ «Львівобленерго» №о/д-01-134-241 від 19.08.2024 року «Про комісії з розгляду та перегляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії» відсутня, оскільки вказаний документ уже надавався представнику відповідача на адвокатський запит та долучений до матеріалів справи, а тому підстав для його повторного витребування судом немає.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування доказів підтримав з підстав, наведених у ньому, зазначивши про неможливість самостійного отримання усіх необхідних доказів, оскільки відповідна інформація та документи перебувають у володінні ПрАТ «Львівобленерго». Разом з тим щодо витребування копії наказу ПрАТ «Львівобленерго» №о/д-01-134-241 від 19.08.2024 року «Про комісії з розгляду та перегляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії» зазначив, що на витребуванні вказаного документа не наполягає.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін у справі, вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи заперечення на клопотання представника Горбунової О. Л. та доводи ОСОБА_3 на обґрунтування клопотання про витребування доказів, надання ним відповідей ПрАТ «Львівобленерго», з яких видно, що сторона позивача за зустрічним позовом не може самостійно надати суду такі докази, враховуючи предмет спору, та те, що докази мають значення для правильного вирішення та повного всебічного розгляду справи, разом з тим, у частині витребування копії наказу ПрАТ «Львівобленерго» №о/д-01-134-241 від 19.08.2024 року «Про комісії з розгляду та перегляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії» клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний документ уже долучений до матеріалів справи представником відповідача за первісним позовом разом із відзивом на позовну заяву, а відтак необхідність у його повторному витребуванні судом відсутня.

Керуючись ст. 84, 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів - задоволити частково.

Витребувати від ПрАТ Львівобленерго (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, ЄДРПОУ: 00131587, ел. пошта sud.loe@ukr.net) наступні документи/інформацію:

копію скріншоту екрану комп`ютерного монітору з відкритим у ньому програмним забезпеченням, яке використовується для управління взаємовідносинами із споживачами електричної енергії ПрАТ «Львівобленерго», на якому відображено факт реєстрації 06.02.2024р. під номером 740501, листа ОСОБА_1 від 05.02.2024р. на ім`я заступника начальника з комерційного обліку ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» М.Охримовича, в тому числі із зображенням дати отримання та реєстрації ПрАТ «Львівобленерго» вказаного листа, а також його реєстраційного вхідного номеру;

копію резолюцій начальника з комерційного обліку ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» М.Охримовича щодо листа ОСОБА_1 від 05.02.2024 р. (вхідний №740501 від 06.02.2024 року);

інформацію про власні імена, прізвища та посади працівників ПрАТ «Львівобленерго», які були задіяні ПрАТ «Львівобленерго» в процесі розгляду та вирішення листа ОСОБА_1 від 05.02.2024 р. (вхідний №740501 від 06.02.2024 року);

копію розпорядження ПрАТ «Львівобленерго» №09-203-543 від 23.08.2024 року «Про призначення секретаря комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення не побутових споживачів»

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, ПрАТ «Львівобленерго» для виконання в строк один місяць з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженим особам на виконання ухвали суду ПрАТ «Львівобленерго», що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Мельничук