Ухвала суду № 136755517, 22.05.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

Справа № 500/5098/24

22 травня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 рішення Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2874 від 17.05.2024 "Про внесення змін до рішення № 1613 від 12.11.2021 "Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради".

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2889 від 19.07.2024 "Про припинення повноважень та звільнення старост" щодо звільнення з посади старости Струсівського старостниського округу Микулинецької селищної ради ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Струсівського старостниського округу Микулинецької селищної ради з 07 серпня 2024 року.

Стягнуто з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2024 року по 16 грудня 2024 року у розмірі 102 581,67 (сто дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню шістдесят сім копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 07 серпня 2024 року на посаді старости Струсівського старостинського округу Микулинецької селищної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24 266,66 грн (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок) допущено до негайного виконання.

Видано виконавчі листи у цій справі.

12.05.2026 позивачкою подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з мотивів фактичного невиконання відповідачем рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024.

Ухвалою суду від 15.05.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 500/5098/24. Вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу строк для подання пояснень що виконання судового рішення протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали.

Позивачкою подано до суду додаткові пояснення.

Відповідач надав пояснення що виконання судового рішення та заперечив щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 500/5098/24. Просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування доводів вказав на безпідставність тверджень позивачки про невиконання судового рішення, оскільки на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, рішенням Микулинецької селищної ради № 4423 від 11.03.2026 скасовано пункт 3 рішення Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2889 від 19.07.2024 "Про припинення повноважень та звільнення старост" щодо звільнення з посади старости Струсівського старостинського округу Микулинецької селищної ради ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Струсівського старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 07 серпня 2024 року. УДКСУ у Тернопільській області проведено стягнення коштів з Микулинецької селищної ради в сумі 102 581,67 (сто дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню шістдесят сім копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. З метою належного повідомлення про поновлення на посаді, 13.03.2026 на адресу ОСОБА_1 , зазначену в її особовій картці, надіслано цінний лист з описом вкладення та подано оперативні відомості про трудові відносини на Портал електронних послуг Пенсійного фонду України та відомості про трудові відносини (електронна трудова книжка). Таким чином, Микулинецькою селищною радою вчинено всі необхідні та передбачені законом дії, спрямовані на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 500/5098/24.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який

Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 КАС України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем - суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України, яка до внесення змін Законом № 4094-IX від 21.11.2024 називалася "Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах", має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що подання звіту про виконання судового рішення може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Даючи оцінку виконанню відповідачем рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 500/5098/24, суд встановив, що згідно з рішенням Микулинецької селищної ради від 11.03.2026 № 4423 внесено зміни до структури апарату управління та штатного розпису ради з 12.03.2026, а саме введено посаду Старости Струсівського старостинського округу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Струсівського старостинського округу Микулинецької селищної ради з 07.08.2024 і визначено їй робоче місце за адресою: вул. Поштова, 1Б, селище Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Про виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивачку повідомлено листом від 13.03.2026 №346, який надісланий засобами поштового зв`язку за адресою її проживання.

При цьому, суд зазначає, що визначення робочого місця працівника є внутрішньо-організаційною процедурою щодо організації та забезпечення діяльності відповідача і належить до його дискреційних повноважень.

Крім того, судом встановлено, що на виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу УДКСУ у Тернопільській області проведено стягнення коштів з Микулинецької селищної ради в сумі 102 581,67 (сто дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню шістдесят сім копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Отже, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 500/5098/24 виконано у повному обсязі.

Інші доводи позивачки щодо дій та бездіяльності відповідача, зокрема і щодо подальшого скорочення посади старости Струсівського старостинського округу, виходять за межі судового розгляду у цій справі, а тому не входять до предмета дослідження факту виконання судового рішення від 16.12.2024 у справі № 500/5098/24, однак можуть бути предметом окремого позову.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зазначає, що неналежне, на думку позивачки, виконання рішення суду не тягне за собою право на звернення до суду для встановлення судового контролю, оскільки стадія виконання рішення суду завершилась, що свідчить про відсутність підстав для звернення до суду в порядку статті 382 КАС України.

Вказане свідчить про неналежний спосіб захисту та відсутність підстав для звернення до суду в порядку статті 382 КАС України, що унеможливлює подання звіту за вже виконане рішення суду. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 500/5098/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22 травня 2026 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.