Ухвала суду № 136755454, 18.05.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/316/26

Провадження № 2-а/448/17/26

У Х В А Л А

(повний текст)

18.05.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору командир 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Домбровський Віталій Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стелевич Г.О. 21.04.2026 року через канцелярію суду подала письмове клопотання, в якому просили замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646).

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Сталевич Г.О., в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Сталевич Г.О. надійшло клопотання, в якому така, окрім іншого, просила розгляд справи, що призначений на вищевказану дату проводити у її відсутності. При цьому вимоги клопотання про заміну відповідача підтримує.

Представники відповідачів - Головного управління Національної поліції у Львівській області та Управління патрульної поліції у Львівській області, в судове засідання не з`явилися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору командир 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Домбровський В.В., в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, а також подане стороною позивача клопотання про заміну відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первісного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не призведе до зміни підсудності.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, Верховний Суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України №73 від 06 листопада 2015 року, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Згідно пунктів 2, 3 розділу ІІІ вказаного Положення Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Структурні підрозділи патрульної поліції очолюють керівники, які підпорядковуються керівнику Департаменту патрульної поліції та його заступникам.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи (пункт 1 розділу V вказаного Положення).

Судом встановлено, що оскаржувану постанову серії ЕНА №6601706 від 02.02.2026 року відносно позивача ОСОБА_1 було винесено командиром 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Домбровським В.В., котрий перебуває у трудових відносинах з УПП у Львівській області, яке в свою чергу являється структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи ті обставини, що особа, яка винесла постанову є співробітником Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою публічного права, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача та замінити первісного відповідача ГУНП у Львівській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

З огляду на викладене та, враховуючи, що заміна у справі первісного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача ГУНП у Львівській області належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сталевич Галини Олександрівни про заміну неналежного співвідповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646).

Направити залученому співвідповідачу - Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви та копію ухвали суду.

Встановити співвідповідачу - Департаменту патрульної поліції, враховуючи строк розгляду справи, визначений ст.286 КАС України, - 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судове засідання по справі відкласти до 26 червня 2026 року на 11.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ms.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.05.2026 року.

Суддя Ю.В.Кічак